我說一下截至目前我看到的，不一定對，就大家參考好了。 （擺脫語言，我要進入靈獸狀態。希望感應的對。） 　開始的時候淫妲說了一句話，這句話叫做「女性主義必然是女人的主意」， 　並聲明，這本來就是一個排除的概念，但排除的主體並未指定也完全沒有意圖去劃分； 　而這句話的背景是她個人的女性主義實踐歷程和政治立場的選擇，(這在稍後有做補充) 　這句話，對淫妲來說的意思應當是： 　「女性主義必然緊扣女性經驗，所以必然是（來自各種）女人的主意， 　　但不是在說因為你不是個女人所以就不能對女性主義提出主意。」 （如果我錯了請告訴我。/抖/） 　接著，Yoshi回文說他有意見，他從這樣一個句子中讀到了更強烈的意思， 　於他，那意思是：「女性主義只有女人能說話，因為只有女人會有女性經驗。」 　（現在看起來，這已經是兩個不同的句子了） 　並且以此為依據接著談為什麼不該做此依據。 然後淫妲在已經知道他把句子讀成這個意思的第3246篇文章內回應的方式很有趣， 　以一種緊扣「經驗」的方式來反駁，她並不是直接說Yoshi錯誤解讀了她說的話， 　而是回擊以她的這句話並沒有錯，（實際上我也不覺得這句話本身有錯） 　而這造成了一種結果，就是開始在這句話的語意上轉圈圈， 　而非去討論說話者本身到底要表達什麼意思；並且看似更加強排除的力道。 　然後在3247篇繼續討論為何沒有必要把兼容並蓄的考量擺在重要的位置上， 　＿但沒有必要兼容並蓄並不代表就會都不准非女性說話。（這句是我的補充） 　接著，Yoshi應該是讀懂了淫妲說這句話的強度和意義到底在哪裡， 　於是說她「邋遢用字」以及自己把話說死取消了歧義的空間，又說： 　「妳沒那麼說，不表示你說的不會導致這結果。讓我們看看可以怎麼推。」 　接下來就開始推了。 　在這裡發生了很重要的事情，第一，是其實兩造都已弄懂了對方的意思， 　第二，是兩個人開始爭奪詮釋權。 　接著我回，我也覺得這句子有些危險，單就字詞上來讀， 　那「意圖設定排除」的意味太濃了。而我會反對這個。 　然而若撇開我對那句子的閱讀心得不管，我會"覺得"淫妲並不是那個強烈的意思， 　但是我的這種覺得毫無證據支持，我只是覺得應該不是這樣。 並且我認為如果不是這樣，那就說清楚不是這樣就好了。 　然後淫妲再一次地，更具體地解釋不是這樣，這是個排除因為它本身就是排除； 　然後Yoshi開始談語言的公共性和私有性；　 然後我又回說如果要以生理經驗來排除的話會有什麼跟什麼的問題， 　然後淫妲說（再一次地）她根本就沒有要以生理經驗去排除的意思， 　然後請恕我恍惚了，我的直覺是提出問題： 　沒有要以生理經驗來排除，那不然你以什麼？＿而我這樣問， 　其實並非是在說「淫妲」非排除什麼不可。比較像是如果你跟我說你不要吃豬肉啦， 　我不會問妳是不是不想吃飯，而是會問你那要吃牛肉嗎，這樣。 　我想誤會就是就此而生吧。接著大家就講，講，講，講到後來， 　some how變成是我們在追著你跑，接著你開始大聲地說， 　我沒有那樣說我不是這個意思，可是之前的言語又堆疊上去，一整個夾纏不清。 　講到最後一篇，就我看來是淫妲說我明明沒那個意思你為什麼非要栽贓給我？ 　Yoshi說，我管你有沒有那個意思，反正那句話可以解釋成那個意思就對了啦。 　在我看來，我現在不明白這兩件事情是否必然衝突矛盾？ 　我離本科系已經很遠，但依稀記得有一種叫做作者論和讀者論的文學批評課題， 　說起來其實一點也不複雜，甚至是一種近乎常識存在； 　前者說寫作者才擁有詮釋其作品的權利， 　後者說文本一旦產生即脫離作者存在，詮釋權下放到讀者身上。 　（差別在於今天淫妲還看的見自己身上掉下來的這團毛，如果看不到呢？） 　 　我不認為讀者和作者竟得非站在敵對位置不可，不是這樣的吧？ 　讀者依然被要求客觀提出分析論據， 　作者一定要說自己畫出來的牛是一匹馬也會被人嘲笑，事情不就是這樣嗎？ 　如果他沒有誤會你你沒有誤會我我也沒有誤會他， 　我們只是依然對於「那句話」的詮釋或可能詮釋各有不同， 　為什麼不讓可能的就成為其可能，作者的歸作者？ 　我是不是在講廢話？可是我累了，先這樣吧。如果有錯的話再告訴我。 （我略過了其他人的意見。這絕對不是在說其他人的意見不可貴的意思。） -- 如果有天我們湮沒在人海中庸碌一生， 那是因為我們沒有努力要活的豐盛。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.123.151.86