我说一下截至目前我看到的，不一定对，就大家参考好了。 （摆脱语言，我要进入灵兽状态。希望感应的对。） 　开始的时候淫妲说了一句话，这句话叫做「女性主义必然是女人的主意」， 　并声明，这本来就是一个排除的概念，但排除的主体并未指定也完全没有意图去划分； 　而这句话的背景是她个人的女性主义实践历程和政治立场的选择，(这在稍後有做补充) 　这句话，对淫妲来说的意思应当是： 　「女性主义必然紧扣女性经验，所以必然是（来自各种）女人的主意， 　　但不是在说因为你不是个女人所以就不能对女性主义提出主意。」 （如果我错了请告诉我。/抖/） 　接着，Yoshi回文说他有意见，他从这样一个句子中读到了更强烈的意思， 　於他，那意思是：「女性主义只有女人能说话，因为只有女人会有女性经验。」 　（现在看起来，这已经是两个不同的句子了） 　并且以此为依据接着谈为什麽不该做此依据。 然後淫妲在已经知道他把句子读成这个意思的第3246篇文章内回应的方式很有趣， 　以一种紧扣「经验」的方式来反驳，她并不是直接说Yoshi错误解读了她说的话， 　而是回击以她的这句话并没有错，（实际上我也不觉得这句话本身有错） 　而这造成了一种结果，就是开始在这句话的语意上转圈圈， 　而非去讨论说话者本身到底要表达什麽意思；并且看似更加强排除的力道。 　然後在3247篇继续讨论为何没有必要把兼容并蓄的考量摆在重要的位置上， 　＿但没有必要兼容并蓄并不代表就会都不准非女性说话。（这句是我的补充） 　接着，Yoshi应该是读懂了淫妲说这句话的强度和意义到底在哪里， 　於是说她「邋遢用字」以及自己把话说死取消了歧义的空间，又说： 　「你没那麽说，不表示你说的不会导致这结果。让我们看看可以怎麽推。」 　接下来就开始推了。 　在这里发生了很重要的事情，第一，是其实两造都已弄懂了对方的意思， 　第二，是两个人开始争夺诠释权。 　接着我回，我也觉得这句子有些危险，单就字词上来读， 　那「意图设定排除」的意味太浓了。而我会反对这个。 　然而若撇开我对那句子的阅读心得不管，我会"觉得"淫妲并不是那个强烈的意思， 　但是我的这种觉得毫无证据支持，我只是觉得应该不是这样。 并且我认为如果不是这样，那就说清楚不是这样就好了。 　然後淫妲再一次地，更具体地解释不是这样，这是个排除因为它本身就是排除； 　然後Yoshi开始谈语言的公共性和私有性；　 然後我又回说如果要以生理经验来排除的话会有什麽跟什麽的问题， 　然後淫妲说（再一次地）她根本就没有要以生理经验去排除的意思， 　然後请恕我恍惚了，我的直觉是提出问题： 　没有要以生理经验来排除，那不然你以什麽？＿而我这样问， 　其实并非是在说「淫妲」非排除什麽不可。比较像是如果你跟我说你不要吃猪肉啦， 　我不会问你是不是不想吃饭，而是会问你那要吃牛肉吗，这样。 　我想误会就是就此而生吧。接着大家就讲，讲，讲，讲到後来， 　some how变成是我们在追着你跑，接着你开始大声地说， 　我没有那样说我不是这个意思，可是之前的言语又堆叠上去，一整个夹缠不清。 　讲到最後一篇，就我看来是淫妲说我明明没那个意思你为什麽非要栽赃给我？ 　Yoshi说，我管你有没有那个意思，反正那句话可以解释成那个意思就对了啦。 　在我看来，我现在不明白这两件事情是否必然冲突矛盾？ 　我离本科系已经很远，但依稀记得有一种叫做作者论和读者论的文学批评课题， 　说起来其实一点也不复杂，甚至是一种近乎常识存在； 　前者说写作者才拥有诠释其作品的权利， 　後者说文本一旦产生即脱离作者存在，诠释权下放到读者身上。 　（差别在於今天淫妲还看的见自己身上掉下来的这团毛，如果看不到呢？） 　 　我不认为读者和作者竟得非站在敌对位置不可，不是这样的吧？ 　读者依然被要求客观提出分析论据， 　作者一定要说自己画出来的牛是一匹马也会被人嘲笑，事情不就是这样吗？ 　如果他没有误会你你没有误会我我也没有误会他， 　我们只是依然对於「那句话」的诠释或可能诠释各有不同， 　为什麽不让可能的就成为其可能，作者的归作者？ 　我是不是在讲废话？可是我累了，先这样吧。如果有错的话再告诉我。 （我略过了其他人的意见。这绝对不是在说其他人的意见不可贵的意思。） -- 如果有天我们湮没在人海中庸碌一生， 那是因为我们没有努力要活的丰盛。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.123.151.86