※ 引述《tonite (sort of misandry)》之銘言： 推 IsaacStein:社會風氣是社會風氣,而個人是個人。 03/31 04:23 推 tonite:哦? 03/31 16:14 在推文裡講不清楚，所以難怪妳會哦， 不過妳也很喜歡在推文裡講講不清楚的話。　:p 社會風氣當然是社會風氣（Ａ當然是Ａ）， 個人當然也是個人（Ｂ當然也是Ｂ）。 所以這句話表面上看起來沒什麼好哦的， 只是如果真的只是這個表面上的意思， 那也挺沒意義的，所以妳哦的沒錯。 社會風氣是什麼？ 社會習慣是什麼？ 文化特質是什麼？ 國藉是什麼？ 如果我說，國藉是國藉，個人是個人，不曉得妳會不會哦？ 我猜是不會，因為妳說，國藉與個人特質沒什麼特別的關係， 那為什麼社會風氣妳會哦？ 因為「社會風氣」這個詞看起來就跟「國藉」差很多， 「國藉」畢竟只是一種地域上，或血緣上，或語言上的一種分類， 而社會風氣卻是由共同形成某個社會的「個人們」所共構的， 所以無論怎麼看，社會風氣與個人的關係， 都會比國藉與個人的關係來得強烈。 但事實是這樣嗎？ 回到上面的問題，社會風氣是什麼？ 國藉是什麼？ 如果說，因為社會風是是由形成某個社會的「個人們」所共構的， 所以使得社會風氣與個人之間有著比較強烈的交叉影響的現象， 那麼我還是得問，為什麼會是「這些」個人們形成這個社會？ 為什麼不是「那些」個人們形成這個社會？ 如果不是只是因為一種地域上，或血緣上，或語言上的聚合， 這些個人們怎麼會形成一個社會？又怎麼會共構某種社會風氣？ 換言之，如果不只是因為類似於國藉的構成所依賴的種種巧合， 怎麼會有一個看似有某種「特質的凝聚力」的社會形成？ 既然如此，如果我們同意國藉是國藉，而個人是個人， 何以不能同意，社會風氣是社會風氣，而個人依然只是個人？ 畢竟在這樣宣稱的同時， 我們並不需要強烈到認為兩個沒有任何關係， 而只需要宣稱兩者沒有因果上的關係即可。 -- 謝遜提起屠龍刀，恨恨的道： 「還是讓你到龍宮中去，屠你媽的龍去罷！」 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.194.216