看到些刺眼的字句，不回應不行。哲學被輕視的很慘，得適當的「正名」 一下才行。 ※ 引述《lovemachine (在不愛與忘懷中得到自由)》之銘言： : ※ 引述《romacapri (romacapri)》之銘言： : : 究竟有誰可以決定具反思意涵的語句落到某一主體時, 所激起的反思程度多高多低? : 太抽象了　 : "究竟有誰可以決定具反思意涵的語句落到某一主體時, 所激起的反思程度多高多低?" : 這已經是語意語法的哲學討論　離題 : 但你豈不同意附加點說教的對談會比純粹的"你的大一點不就好了？"來得有"效"？ 首先，那句話並不是（基本上也不會激起）語意語法的哲學討論....我不 反對原句中的「決定」一詞可能會造成理解上的歧異。但，如果把這句話 理解成「同樣一句話，人人理解與隨之而來的反映（包括反思與否），不 同」，我想應該意思不會扭曲的太嚴重。而若是如此理解，請問，這與語 意語法的哲學討論有何關係？這是一個經驗命題，且根據常識語言心理學 ，此句為似乎真。 有問題嗎？ 而我真的想問的是：你到底懂不懂語言哲學和心靈哲學裡面對語意或語法 的討論，到底是在討論什麼啊？ 因為我看起來，妳好像根本就不知道語意或語法的哲學討論到底在討論什 麼耶。 : : 然後現在又跳回來說沒有徹底解解問題、使問題消失的方法..恩? : 問題沒有消失啊 : 最根本的令我不解的是： : 何以我提出　"長久之計 應是教育" : 會被這樣評得亂七八糟 : 我可沒說教育就是無敵的喲！ 你最根本的問題是，你根本答不對題吧。 ꤊ: : 　能夠藉由被反譏時反思、同理的人實在少之又少，直接說教比較快...lalala） : 你用無效就太過囉？　本身是哲學出身？ : 哲學上最愛談有沒有效　但有沒有效跟真不真往往是兩回事 ....如果你想論證某命題為真，這論證是無效的話....簡單說，一個 理性的人將沒有合理的理由接受該論證的結論，並相信該命題為真。 也就是說，一個論證中的結論要被相信為真，結論要可靠可信，「必 要條件」是該論證是有效的。 所以，怎會是兩回事？如果你是在談brute fact，即不需要論證，不 證自明的事實，那也許的確和論證無關也因此和論證的有效無效， 無關。但我們眼前談的是brute fact嗎？不，我們眼前談的問題是， 當一個人他被不當言語羞辱時，他該怎麼辦。 給個建議：去修一下初階邏輯，好不好？ 如果可能，最好修個哲學導論。我最近再看一本很不賴： Philosophy 1,ed. by A. C. Grayling, Oxford University Press 然後你會發現，其實大多數的哲學討論並不會談有效無效。那根本是 好論證的必要條件。基本上只有邏輯這一門會針對有效無效專門進行 討論。 : : （反譏這種作法，真的能解決問題嗎？他們真的想得到盲點所在嗎...etc） : 嗯　哲學上也有簡化的趨勢 : "無法解決問題"跟"無法根本解決問題"以及 : 兩個句式後接的補充敘述　是不一樣的喲！ 我不知道你是否真的看過哲學論文或教科書。我不覺得這世界上還有 哪一行的人可以指著哲學家鼻子說：你把問題簡化了。 我這麼說不是說哲學家以複雜化為己任。不是這樣。而是一般人腦子 的確太過簡單，哲學家則想比較多、心思比較縝密所以看起來很複雜。 問題往往其實很複雜。而哲學家的工作之一則是釐清，並，如果可能， 解決問題。可是光是釐清這件事，本身就不等於簡化了。 把複雜的事物一條一條搞清楚不等於把它簡化。清楚不蘊含簡化。（ 而這正好是例子，釐清「清楚」和「簡化」這兩概念之別） -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179