看到些刺眼的字句，不回应不行。哲学被轻视的很惨，得适当的「正名」 一下才行。 ※ 引述《lovemachine (在不爱与忘怀中得到自由)》之铭言： : ※ 引述《romacapri (romacapri)》之铭言： : : 究竟有谁可以决定具反思意涵的语句落到某一主体时, 所激起的反思程度多高多低? : 太抽象了　 : "究竟有谁可以决定具反思意涵的语句落到某一主体时, 所激起的反思程度多高多低?" : 这已经是语意语法的哲学讨论　离题 : 但你岂不同意附加点说教的对谈会比纯粹的"你的大一点不就好了？"来得有"效"？ 首先，那句话并不是（基本上也不会激起）语意语法的哲学讨论....我不 反对原句中的「决定」一词可能会造成理解上的歧异。但，如果把这句话 理解成「同样一句话，人人理解与随之而来的反映（包括反思与否），不 同」，我想应该意思不会扭曲的太严重。而若是如此理解，请问，这与语 意语法的哲学讨论有何关系？这是一个经验命题，且根据常识语言心理学 ，此句为似乎真。 有问题吗？ 而我真的想问的是：你到底懂不懂语言哲学和心灵哲学里面对语意或语法 的讨论，到底是在讨论什麽啊？ 因为我看起来，你好像根本就不知道语意或语法的哲学讨论到底在讨论什 麽耶。 : : 然後现在又跳回来说没有彻底解解问题、使问题消失的方法..恩? : 问题没有消失啊 : 最根本的令我不解的是： : 何以我提出　"长久之计 应是教育" : 会被这样评得乱七八糟 : 我可没说教育就是无敌的哟！ 你最根本的问题是，你根本答不对题吧。 ꤊ: : 　能够藉由被反讥时反思、同理的人实在少之又少，直接说教比较快...lalala） : 你用无效就太过罗？　本身是哲学出身？ : 哲学上最爱谈有没有效　但有没有效跟真不真往往是两回事 ....如果你想论证某命题为真，这论证是无效的话....简单说，一个 理性的人将没有合理的理由接受该论证的结论，并相信该命题为真。 也就是说，一个论证中的结论要被相信为真，结论要可靠可信，「必 要条件」是该论证是有效的。 所以，怎会是两回事？如果你是在谈brute fact，即不需要论证，不 证自明的事实，那也许的确和论证无关也因此和论证的有效无效， 无关。但我们眼前谈的是brute fact吗？不，我们眼前谈的问题是， 当一个人他被不当言语羞辱时，他该怎麽办。 给个建议：去修一下初阶逻辑，好不好？ 如果可能，最好修个哲学导论。我最近再看一本很不赖： Philosophy 1,ed. by A. C. Grayling, Oxford University Press 然後你会发现，其实大多数的哲学讨论并不会谈有效无效。那根本是 好论证的必要条件。基本上只有逻辑这一门会针对有效无效专门进行 讨论。 : : （反讥这种作法，真的能解决问题吗？他们真的想得到盲点所在吗...etc） : 嗯　哲学上也有简化的趋势 : "无法解决问题"跟"无法根本解决问题"以及 : 两个句式後接的补充叙述　是不一样的哟！ 我不知道你是否真的看过哲学论文或教科书。我不觉得这世界上还有 哪一行的人可以指着哲学家鼻子说：你把问题简化了。 我这麽说不是说哲学家以复杂化为己任。不是这样。而是一般人脑子 的确太过简单，哲学家则想比较多、心思比较缜密所以看起来很复杂。 问题往往其实很复杂。而哲学家的工作之一则是厘清，并，如果可能， 解决问题。可是光是厘清这件事，本身就不等於简化了。 把复杂的事物一条一条搞清楚不等於把它简化。清楚不蕴含简化。（ 而这正好是例子，厘清「清楚」和「简化」这两概念之别） -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179