親愛的，恕我借你貼推文這勞務來用一用歐～ ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之銘言： : : ◆ From: 87.194.73.179 : 推 TRICKYKID:對我而言符應論最大的問題，在於日常語言有太多模糊抽象 01/11 10:18 : → TRICKYKID:的部分。談「蘋果」，我們還能指出一些對象，但「墮落」 01/11 10:18 : → TRICKYKID:、「心情」、「正義」、「詮釋」、「討厭」、「ORZ」、ꄠ 01/11 10:20 : → TRICKYKID:「瞎」...這些詞我們只能在對話的脈絡裡理解，或甚至是괠 01/11 10:21 : → TRICKYKID:「哪一種」脈絡有時都難以確定（或許它同時有多重脈絡） 01/11 10:22 : → TRICKYKID:。那我們就無法以其指涉之實體對象來決定它們的意義。 01/11 10:23 我的回應比較簡單。模糊抽象難解，那就花點功夫，把它釐清吧。我針對「 語詞語意有時的確晦澀難解」這一點開始談。 我不認為某種絕對的、單一的終極答案一定能夠被找到。但，我認為它可能 被找到。除非我們使用非常奇怪的語言在溝通著，那才會造成「釐清」本身 成為「需要被釐清的對象」，並一直循環下去的問題。 即使以儉樸、直覺、邏輯著稱的分析哲學其實也一樣，只要寫成論文，就都 會有「詮釋」的問題。但，我看待這類問題的方式比較自然，也就是說，這 是某種自然現象。透過釐清，至少到很大一程度，我們可以得到滿意的共識 ，或說，彼此理解。也就是，我認為關於語意的標準答案還是可尋求的。 至於你提到脈絡，脈絡很重要啊，尤其在某特定詞在某特定情況下的語意決 定 - 這件事情上。可是脈絡（廣義的，包括說話者個人的歷史脈絡）也是， 至少相對或一定程度來說，可控制的東西。也就是說，脈絡很重要，語意被 其決定或仰賴它，這不表示語詞注定模糊晦澀，或注定有著永遠無法觸及、 釐清的主觀面向。 我對德西達一掛一直有著這樣的偏見：她們是語意的神秘主義者。 而我則是認為：問題很困難不表示問題因此終極意義下無解或有無限多解。 可接受的解，或真的正解，還是有機會可以被找到的。 : → TRICKYKID:比如說某人找我去「吃飯」，他的目的不可能只指向「吃飯 01/11 10:29 : → TRICKYKID:」這個實體行為，而有其他外溢曖昧的部分。這是我感興趣 01/11 10:30 : → TRICKYKID:的，也或許因為這樣我讀文學，而心向精神分析... 01/11 10:30 關於吃飯，看起來像是一個典型的語用學問題。因此，我先假設這並非完全 無法處理。 而精神分析....至少就我所知，精神分析並非註定不能科學化，或以科學方 法研究的理論。 另外，如果說文本侷限於文學作品，解構是針對那些作品本身進行某種再詮 釋，若到此為止，我贊成，並且對我來說那是一種廣義的文學/美學創造活動。 雖然我往往看不大懂。不過偶有我看得懂的，我必須承認，某種美感的確可 被其觸發而生。（可見我還是有一丁點文學美學素養的） 我容易不爽的是把文本與解構無限上綱化的那種作法。 什麼東西都是文本、什麼都給它拿來解構一番。是怎樣？ 解完了，又到底剩下什麼呢？真理嗎？肯定不是。對實在真實的更深瞭解嗎？ 也不是。到底剩下什麼？ 當然，這很有可能是我的偏見與誤解。但我坦白，對於無限上綱式的解法，我 只看到一片虛無，nothing left，包括未來該怎麼做、包過眼前事實的本質的 更深切瞭解，都沒有，都被解光了，一片灰茫。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179