亲爱的，恕我借你贴推文这劳务来用一用欧～ ※ 引述《IsaacStein (My Name)》之铭言： : : ◆ From: 87.194.73.179 : 推 TRICKYKID:对我而言符应论最大的问题，在於日常语言有太多模糊抽象 01/11 10:18 : → TRICKYKID:的部分。谈「苹果」，我们还能指出一些对象，但「堕落」 01/11 10:18 : → TRICKYKID:、「心情」、「正义」、「诠释」、「讨厌」、「ORZ」、ꄠ 01/11 10:20 : → TRICKYKID:「瞎」...这些词我们只能在对话的脉络里理解，或甚至是괠 01/11 10:21 : → TRICKYKID:「哪一种」脉络有时都难以确定（或许它同时有多重脉络） 01/11 10:22 : → TRICKYKID:。那我们就无法以其指涉之实体对象来决定它们的意义。 01/11 10:23 我的回应比较简单。模糊抽象难解，那就花点功夫，把它厘清吧。我针对「 语词语意有时的确晦涩难解」这一点开始谈。 我不认为某种绝对的、单一的终极答案一定能够被找到。但，我认为它可能 被找到。除非我们使用非常奇怪的语言在沟通着，那才会造成「厘清」本身 成为「需要被厘清的对象」，并一直循环下去的问题。 即使以俭朴、直觉、逻辑着称的分析哲学其实也一样，只要写成论文，就都 会有「诠释」的问题。但，我看待这类问题的方式比较自然，也就是说，这 是某种自然现象。透过厘清，至少到很大一程度，我们可以得到满意的共识 ，或说，彼此理解。也就是，我认为关於语意的标准答案还是可寻求的。 至於你提到脉络，脉络很重要啊，尤其在某特定词在某特定情况下的语意决 定 - 这件事情上。可是脉络（广义的，包括说话者个人的历史脉络）也是， 至少相对或一定程度来说，可控制的东西。也就是说，脉络很重要，语意被 其决定或仰赖它，这不表示语词注定模糊晦涩，或注定有着永远无法触及、 厘清的主观面向。 我对德西达一挂一直有着这样的偏见：她们是语意的神秘主义者。 而我则是认为：问题很困难不表示问题因此终极意义下无解或有无限多解。 可接受的解，或真的正解，还是有机会可以被找到的。 : → TRICKYKID:比如说某人找我去「吃饭」，他的目的不可能只指向「吃饭 01/11 10:29 : → TRICKYKID:」这个实体行为，而有其他外溢暧昧的部分。这是我感兴趣 01/11 10:30 : → TRICKYKID:的，也或许因为这样我读文学，而心向精神分析... 01/11 10:30 关於吃饭，看起来像是一个典型的语用学问题。因此，我先假设这并非完全 无法处理。 而精神分析....至少就我所知，精神分析并非注定不能科学化，或以科学方 法研究的理论。 另外，如果说文本局限於文学作品，解构是针对那些作品本身进行某种再诠 释，若到此为止，我赞成，并且对我来说那是一种广义的文学/美学创造活动。 虽然我往往看不大懂。不过偶有我看得懂的，我必须承认，某种美感的确可 被其触发而生。（可见我还是有一丁点文学美学素养的） 我容易不爽的是把文本与解构无限上纲化的那种作法。 什麽东西都是文本、什麽都给它拿来解构一番。是怎样？ 解完了，又到底剩下什麽呢？真理吗？肯定不是。对实在真实的更深了解吗？ 也不是。到底剩下什麽？ 当然，这很有可能是我的偏见与误解。但我坦白，对於无限上纲式的解法，我 只看到一片虚无，nothing left，包括未来该怎麽做、包过眼前事实的本质的 更深切了解，都没有，都被解光了，一片灰茫。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179