※ 引述《doveman (水藍色，白色，紅色)》之銘言： : → A1Yoshi:可我算是本質論者耶。我反後現代 -.- 01/10 19:02 : → A1Yoshi:我同時也算是結構主義者。 01/10 19:03 : 我滿想問問的 : 當然不是針對A1Yoshi : 我想有些人也是如此的立場吧 : 可以敘述一下原因嗎 : 又或者該問 : 本身捍衛哪種立場與學說理論呢 : 原因是甚麼？ : 這是各大哉問 : 感謝回應 哈，大哉問。我先聲明，以我目前的程度極可能無法理想的回答這問題。 因此，當作某種閒聊吧。我完全不否認我對後現代的認知有錯誤，是有可 能的。 我基本上是科學主義出身，後來投身西方分析哲學。 我所謂反後現代，我的意思是德西達那一掛，以「文本」為探究對象，以 解構為方法的人們。為什麼呢？因為我認為真理與實在是根本。文本只是 媒介或工具而已，不該是探究的對象（除非妳是像分析哲學中的語言哲學 那樣，以語言為對象談討心、世界、語言三者的關係）。 我更反對後現代那種看待知識如故事書的態度。這種態度，實質上就是架 空真理。講好聽是對真理存而不論，講白，就是真理的懷疑論或虛無論。 另一方面，後現代的論述很常讓我覺得是某種知識或真理的相對主義。而 我對相對主義，非常不以為然。而其中最讓我惱火的是，相對主義直接或 間接地使人與人之間的思想衝突、對話、論辯終止（妳對我也對，還談個 屁啊？）。這種所謂的尊重多元，在我看來，至少很多時候是種知性的墮 落與封閉（自爽）。 解構呢？如果說解構被理解成某種辯證，我十分歡迎。但解構如果是像德 西達那種難解的搞法，我反對，因為實在太像文字遊戲了。而我這想法似 乎是某種結構主義。 針對語言，在基礎上我相信符應論：簡單講，「蘋果」這個詞就是對映到 世界上存在的某一類物體（蘋果）。因此，為真的語句的集合，可以視為 是世界的一種表徵（或一種對映）。而為真的語句之間的關係，則反映了 世界的結構。很明顯地，這一切想法預設了實在論，也就是有一個世界在 那兒，而且我們可以透過語言正確地指涉、描述或甚至解釋世界。 但這樣的看法只是基調。到底哪些句子為真，是大問題。只是，我不認為 找到真理很困難，等同於找真理沒意義。我更不認為，所謂的真理只是一 種讓我們預測未來、解釋事物的工具而已。 如果說我桌上放了顆蘋果，那麼我說「我眼前桌上有顆蘋果」就是為真， 大體來說。這沒什麼好解構的。可以分析，如果你對語言哲學有興趣。但 不是像德西達那樣，進行難解的解構。我贊成論辯，針對原則性的問題論 辯，透過對概念的分析、釐清。 有趣的是，出身不同，但我的經驗告訴我，很多搞後現代的人，針對性別 這一塊的想法與我雷同。雖然我的出發點可說來自自由主義。 再來是本質論。我其實也不是很確定，你熟知的本質論與我心理頭的那個 本質論是否相同。我的理解是，事物有其本質，即，某意義下內存的、根 本的性質，有該物則有該性質，沒該性質則該物也不是該物 -- 這是本質 論。但我要強調，我對世界（事物、人）的本質的看法並沒有那麼簡單， 因為我受到動態系統理論的影響很深。但基本上我贊成上面的描述，我相 信那是對的（大體來說啦）。 最後談一點，符碼。對我來說，我實在不懂「符碼」一詞的對映到底是什 麼。如果說它是在人們心中普遍存在的一個信念、概念，或甚至是腦活動 ，那我可理解。但看來看去都不像。 可是，我卻又常看到有人用那個概念解釋某些現象。這讓我十分困惑，解 釋力到底從哪兒來的，如果說指涉對象根本不清楚的話。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179