※ 引述《doveman (水蓝色，白色，红色)》之铭言： : → A1Yoshi:可我算是本质论者耶。我反後现代 -.- 01/10 19:02 : → A1Yoshi:我同时也算是结构主义者。 01/10 19:03 : 我满想问问的 : 当然不是针对A1Yoshi : 我想有些人也是如此的立场吧 : 可以叙述一下原因吗 : 又或者该问 : 本身扞卫哪种立场与学说理论呢 : 原因是甚麽？ : 这是各大哉问 : 感谢回应 哈，大哉问。我先声明，以我目前的程度极可能无法理想的回答这问题。 因此，当作某种闲聊吧。我完全不否认我对後现代的认知有错误，是有可 能的。 我基本上是科学主义出身，後来投身西方分析哲学。 我所谓反後现代，我的意思是德西达那一挂，以「文本」为探究对象，以 解构为方法的人们。为什麽呢？因为我认为真理与实在是根本。文本只是 媒介或工具而已，不该是探究的对象（除非你是像分析哲学中的语言哲学 那样，以语言为对象谈讨心、世界、语言三者的关系）。 我更反对後现代那种看待知识如故事书的态度。这种态度，实质上就是架 空真理。讲好听是对真理存而不论，讲白，就是真理的怀疑论或虚无论。 另一方面，後现代的论述很常让我觉得是某种知识或真理的相对主义。而 我对相对主义，非常不以为然。而其中最让我恼火的是，相对主义直接或 间接地使人与人之间的思想冲突、对话、论辩终止（你对我也对，还谈个 屁啊？）。这种所谓的尊重多元，在我看来，至少很多时候是种知性的堕 落与封闭（自爽）。 解构呢？如果说解构被理解成某种辩证，我十分欢迎。但解构如果是像德 西达那种难解的搞法，我反对，因为实在太像文字游戏了。而我这想法似 乎是某种结构主义。 针对语言，在基础上我相信符应论：简单讲，「苹果」这个词就是对映到 世界上存在的某一类物体（苹果）。因此，为真的语句的集合，可以视为 是世界的一种表徵（或一种对映）。而为真的语句之间的关系，则反映了 世界的结构。很明显地，这一切想法预设了实在论，也就是有一个世界在 那儿，而且我们可以透过语言正确地指涉、描述或甚至解释世界。 但这样的看法只是基调。到底哪些句子为真，是大问题。只是，我不认为 找到真理很困难，等同於找真理没意义。我更不认为，所谓的真理只是一 种让我们预测未来、解释事物的工具而已。 如果说我桌上放了颗苹果，那麽我说「我眼前桌上有颗苹果」就是为真， 大体来说。这没什麽好解构的。可以分析，如果你对语言哲学有兴趣。但 不是像德西达那样，进行难解的解构。我赞成论辩，针对原则性的问题论 辩，透过对概念的分析、厘清。 有趣的是，出身不同，但我的经验告诉我，很多搞後现代的人，针对性别 这一块的想法与我雷同。虽然我的出发点可说来自自由主义。 再来是本质论。我其实也不是很确定，你熟知的本质论与我心理头的那个 本质论是否相同。我的理解是，事物有其本质，即，某意义下内存的、根 本的性质，有该物则有该性质，没该性质则该物也不是该物 -- 这是本质 论。但我要强调，我对世界（事物、人）的本质的看法并没有那麽简单， 因为我受到动态系统理论的影响很深。但基本上我赞成上面的描述，我相 信那是对的（大体来说啦）。 最後谈一点，符码。对我来说，我实在不懂「符码」一词的对映到底是什 麽。如果说它是在人们心中普遍存在的一个信念、概念，或甚至是脑活动 ，那我可理解。但看来看去都不像。 可是，我却又常看到有人用那个概念解释某些现象。这让我十分困惑，解 释力到底从哪儿来的，如果说指涉对象根本不清楚的话。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179