※ 引述《TMWSTW (Dazwischen)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (好想做愛（♀）)》之銘言： : : 因到底是怎樣，我同意妳的看法，樂見女性領導人。尤其是女性特質較強烈的 : : 女性領導人。男人婆，基本上跟男人比較接近，或根本就是男人。 : 　選項。 : 　能承擔這種巨大責任的精神，其實不論性別都是極為少見的，不過至少在可見 : 　的未來，一個全然非暴力的政治人物，並不是可以承擔這種責任的人。 好文一篇。以下是我的回應，希望不會太長。 首先我想我得先承認，我可能是錯的。畢竟前不久我才看到有文章提到，男生其實 比女生還要懂得使用團結合作做為一種達到群體目的（或最大利益）的手段。先不 論這樣的結果是否為真，至少，第一、這是有爭議的；第二、這或許是一個經驗命 題（註：團結合作可視為是一種和平的達到目的手段，說是最理想的手段也不為過 ，一般來說）。 我也不會徹底否認我自己在想的過程中投射了我自己個人對女性做為一種整體的想 像 -- 這樣一種可能性。這類可能性我想在任何情況下都很難完全排除。 不過若能先撇開這些問題不談，我對於妳這篇文章試圖將個體面對個體層次問題的 方式，與個體面對某種集體層次問題（在此指政府政策）的方式做切割，並論證兩 者關係不大 -- 這樣的看法，有些意見。 我相信這不會那麼不相關。一個人對於處理自己切身或私人問題時的邏輯思維，多 少會反映在，當那個人有權力處理非私人的公眾問題時所使用的手段上頭。 我延續你舉的例子，死刑。那個例子似乎顯示，一個私底下反暴力也幾乎不用暴力 做為解決他個人問題的手段的人，一樣可能贊成死刑（或去勢或其它）等顯然暴力 殘忍的手段。 但我想，事實上妳也提到了，這是因為某種心理或物理的距離所導致的。而這種心 理或物理距離，我認為，降低了問題的切身性，也因此幾乎不反映人面對切身問題 的思維邏輯，或習慣傾向。有點類似寫日記與被給定題目的作文考試兩者的差別。 我把妳的例子轉換一下：如果說有一個人他有著不以暴力做為優先解決問題手段 - - 這種傾向，這傾向是否會使得他，當他恰好擔任法務部長時，比較有可能延宕或 找理由拒絕簽署死刑案？ 我的答案傾向是，而也許妳的答案傾向否。 我覺得一般人還是某種程度地一致且理性的（訴諸最低標準，當然）。這使得人， 不管面對的是切身問題或者是相對與自己無關的問題時，有一定程度的一致性與理 性。我上面那個例子，用意可說就是在突顯「切身性」扮演的角色。 為什麼切身性重要呢？因為，妳舉的例子是人民，一般來說遙遠地遠離政府。即使 投票，也只有渺小的一票（而這或許構成了心理距離）。 但女性領導人則不同。她有著相對直接（或說切身）的權力。而我認為，在這種時 候她的特質、風格與習慣會反映出來。 換種方式說就是，對公共政策的制訂與施行真的有權力的人來說，該政策本身，雖 然規範或保障的對象是與她毫無關連的其它人，但因為權力，所以某意義下，那也 是她的切身私事。講好聽就是「化天下事為己任」，但其實，在我看來，也只是把 公事私人化而已。畢竟，那是她的工作（搞不好是期待很久好不容易到手的工作） ，觀乎她的名聲、榮譽，也觀乎她如何看待自己、如何自處。 以前心理學家就做過實驗，研究人的殘忍行為與被害者的物理距離，以及，權威之 間的關連。在此，我想物理距離的確會影響人的殘忍行為：看不到就覺得可，切身 ，就會比較下不了手。而如果說女性真的天生比男性要來的不傾向以暴力做為手段 ，我不敢說戰爭會絕跡，但我相信，在以男性領導人為對照組的前提下，戰爭會相 對較少些。 大概就這樣。我覺得這討論很有趣。我基本上從個體（認知）心理學出發，而你則 從上（社會）而下（個體）來看這問題。而且這是一個多面向的問題。決定女性領 導人到底產生怎樣的決策，因子非常多。而我只是針對一個向度在談而已（假設其 它固定向度不變，也假設其它向度與此向度有著數學上的垂直關係，即各自為獨立 變項） 我基本上還是相信，面對同一個問題，如果決策是從一堆女人裡生出來，會比較柔 軟、細緻，強調人與人的溝通，顧及人的感受或心理狀態。而這看法一部份來自觀 察，一部份則來自我自己與女人共事的經驗。 我都嘛主張直接砍人的。但我不能否認，針對目的來說，柔軟的手段至少副作用較 少。而似乎，這好像內建在女人的身體裡，是某種本能。或許啦。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179