http://www.wretch.cc/blog/genderstream&article_id=4574059 選擇「性」何在？ 拜讀2007年1月4日聯合報民意論壇〈性≠愛 守貞？窄化？是誰在沙文〉 一文之後，有些許的質疑以及更需要討論的議題。 該文作者以指出「『情慾的剝奪』、『身體的宰制』、『男性沙文主義』 」為後現代用語，以此作為批判的基礎，並且引用瑞典與美國的「性教育 」取徑，卻不談兩國歷史脈絡與其影響「性別教育」的差異。 美國自從布希擔任總統之後，保守勢力興起，「鞏固傳統家庭」、「重視 貞操」等聲浪再起，「新自由主義」大行其道，這與蕭顧問所提的論述相符 ，美國脫離「後現代」所倡導的「多元價值」，反落入充滿霸權「結構主義」 下的「二元對立」，像是「貞操-性自由」、「貞操-墮胎」，但是卻未察覺 其中的矛盾與不足，「後現代」強調尊重多元差異，所以不曾排斥「保守主義 」，然而保守主義卻是不斷地排斥「後現代主義」的說法，甚至僅提供「單一 」資料為證據。 文中提到瑞典的案例，但是卻沒有談到「自由開放」的多樣美景，反而用 預設了「墮胎是罪惡的」、「注重貞操是好的」，卻不是談兩國的「性別 平等指標」，若只是提供「墮胎數據」、「性病數據」，卻缺乏兩國的歷 史背景與時空環境，很有可能落入「量化的迷思」，因為數據背後有許多 種的說法與推論途徑，蕭顧問卻挾數據為重，以短篇幅地推論，似乎落入 「過度推論」的陷阱，同時也落入「二元對立」的危機。 這樣的對立危機是從行政院院會於十月十八日通過《生育保健法》修正草案開始延燒 ，某些婦女團體與宗教團體的意見相左，前者主要認為女性該有「身體自主權」；後 者主要是倡導「胚胎／胎兒生存權」，兩者皆有其道理，但是仔細探究，會發現這樣 的抗辯是政府政策制定所設下的陷阱，要大家靠邊站，不管是「貞操教育」也好，「 強制思考期」也好，最終還是繼續落入「個人式責怪／責任」的迷思當中，卻不是探 究背後深層的結構因素。該文作者援引兩國的「數據」做為借鏡，有時候會因為「文 化差異」不適用，因此筆者結合該草案與台灣社會政策制定的背後結構，進行簡要說明 。 若是將這草案放置在台灣的社會脈絡與福利政策的框架之下， 會發現政府的政策是零散殘缺的方式在進行規劃與制定。很明 顯地，台灣目前的政策是屬於Titmuss所提的「選擇性」與 Wilensky &Lebeaux所言「殘補式」類型，並非考量到全盤式 的福利需要，將養育的責任與成本再次往個人與家庭推，徒有 「福利國家」的口號，可是骨子裡頭卻不是如此為方針。 再從社會政策的框架角度來看，到目前為止，對於「家庭政策」尚未有專法 ，而是散落在各個不同的福利法，像是兒少法、全民健保法、老福法、身心 障礙保護法、家庭暴力防治法等，都是消極性、不確定性、缺乏整體性考量 的「家庭政策」，這樣的思維也滲入這次《生育保健法》修正草案當中，只 考量到生產，未考慮到其他的配套措施，像是兒童教育與養育的預算、婦女 成為勞動後備軍的問題、多樣家庭的出現等，養兒育女不單是媽媽的事，也 非單為爸爸的事，而是國家大事！目前似乎僅是著眼於「生育」的過程與選 擇，這樣難道不算是這次修法的詭計嗎？ 女體自主權重要還是胎兒生存權重要，筆者認為這都很重要， 要有完美的情節，首先要改變的是台灣社會福利制度的體質， 而不是一再地將各種照顧與扶養責任回歸到個人／家庭，甚 至以「貞操」為手段，進行「道德」勸說。台灣近十年的家庭 型態劇變，家庭的支持網絡並不比以前緊密，政府的政策制定 若一直不肯正視多樣的福利服務需求，儘管這樣的「思考期／ 資訊諮詢期」真的通過了，難保會出現更多墮胎黑數，就如同 蕭顧問所提到的美國與瑞典的墮胎數據，並未考慮到兩國對於 「墮胎」的態度以及「合法性」與否的問題，美國的保守主義 反對墮胎的氛圍，造成強大社會壓力，讓非意願懷孕者相當有 可能採取非法且沒有保障的途徑，因此這樣的引數數據，尚需 要考慮到兩國的文化環境。 筆者並不反對「貞操教育」的執行，但是反對僅有「貞操教育」， 而沒有其他的選擇性，延引阿圖塞「國家機器」的說法，「教育」 本身是種「意識型態」再製的機制，性別、階級、種族、國族等 歧視與壓迫，往往也是透過「教育」過程型塑，但是對「公民素質 」培養「尊重」、「民主」的精神沒有實質上的幫助，若是從「後 現代」企圖「去中心」、解構「我群／他群」的對立問題觀點，設 計教學教案，讓追求知識者能夠了解熟析更種不同的說法，得以泯 除「敵對」、「對立」隱含假設，讓學習者能自由選擇「最佳利基 」的可能。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.58.175.182