http://www.wretch.cc/blog/genderstream&article_id=4574059 选择「性」何在？ 拜读2007年1月4日联合报民意论坛〈性≠爱 守贞？窄化？是谁在沙文〉 一文之後，有些许的质疑以及更需要讨论的议题。 该文作者以指出「『情慾的剥夺』、『身体的宰制』、『男性沙文主义』 」为後现代用语，以此作为批判的基础，并且引用瑞典与美国的「性教育 」取径，却不谈两国历史脉络与其影响「性别教育」的差异。 美国自从布希担任总统之後，保守势力兴起，「巩固传统家庭」、「重视 贞操」等声浪再起，「新自由主义」大行其道，这与萧顾问所提的论述相符 ，美国脱离「後现代」所倡导的「多元价值」，反落入充满霸权「结构主义」 下的「二元对立」，像是「贞操-性自由」、「贞操-堕胎」，但是却未察觉 其中的矛盾与不足，「後现代」强调尊重多元差异，所以不曾排斥「保守主义 」，然而保守主义却是不断地排斥「後现代主义」的说法，甚至仅提供「单一 」资料为证据。 文中提到瑞典的案例，但是却没有谈到「自由开放」的多样美景，反而用 预设了「堕胎是罪恶的」、「注重贞操是好的」，却不是谈两国的「性别 平等指标」，若只是提供「堕胎数据」、「性病数据」，却缺乏两国的历 史背景与时空环境，很有可能落入「量化的迷思」，因为数据背後有许多 种的说法与推论途径，萧顾问却挟数据为重，以短篇幅地推论，似乎落入 「过度推论」的陷阱，同时也落入「二元对立」的危机。 这样的对立危机是从行政院院会於十月十八日通过《生育保健法》修正草案开始延烧 ，某些妇女团体与宗教团体的意见相左，前者主要认为女性该有「身体自主权」；後 者主要是倡导「胚胎／胎儿生存权」，两者皆有其道理，但是仔细探究，会发现这样 的抗辩是政府政策制定所设下的陷阱，要大家靠边站，不管是「贞操教育」也好，「 强制思考期」也好，最终还是继续落入「个人式责怪／责任」的迷思当中，却不是探 究背後深层的结构因素。该文作者援引两国的「数据」做为借镜，有时候会因为「文 化差异」不适用，因此笔者结合该草案与台湾社会政策制定的背後结构，进行简要说明 。 若是将这草案放置在台湾的社会脉络与福利政策的框架之下， 会发现政府的政策是零散残缺的方式在进行规划与制定。很明 显地，台湾目前的政策是属於Titmuss所提的「选择性」与 Wilensky &Lebeaux所言「残补式」类型，并非考量到全盘式 的福利需要，将养育的责任与成本再次往个人与家庭推，徒有 「福利国家」的口号，可是骨子里头却不是如此为方针。 再从社会政策的框架角度来看，到目前为止，对於「家庭政策」尚未有专法 ，而是散落在各个不同的福利法，像是儿少法、全民健保法、老福法、身心 障碍保护法、家庭暴力防治法等，都是消极性、不确定性、缺乏整体性考量 的「家庭政策」，这样的思维也渗入这次《生育保健法》修正草案当中，只 考量到生产，未考虑到其他的配套措施，像是儿童教育与养育的预算、妇女 成为劳动後备军的问题、多样家庭的出现等，养儿育女不单是妈妈的事，也 非单为爸爸的事，而是国家大事！目前似乎仅是着眼於「生育」的过程与选 择，这样难道不算是这次修法的诡计吗？ 女体自主权重要还是胎儿生存权重要，笔者认为这都很重要， 要有完美的情节，首先要改变的是台湾社会福利制度的体质， 而不是一再地将各种照顾与扶养责任回归到个人／家庭，甚 至以「贞操」为手段，进行「道德」劝说。台湾近十年的家庭 型态剧变，家庭的支持网络并不比以前紧密，政府的政策制定 若一直不肯正视多样的福利服务需求，尽管这样的「思考期／ 资讯谘询期」真的通过了，难保会出现更多堕胎黑数，就如同 萧顾问所提到的美国与瑞典的堕胎数据，并未考虑到两国对於 「堕胎」的态度以及「合法性」与否的问题，美国的保守主义 反对堕胎的氛围，造成强大社会压力，让非意愿怀孕者相当有 可能采取非法且没有保障的途径，因此这样的引数数据，尚需 要考虑到两国的文化环境。 笔者并不反对「贞操教育」的执行，但是反对仅有「贞操教育」， 而没有其他的选择性，延引阿图塞「国家机器」的说法，「教育」 本身是种「意识型态」再制的机制，性别、阶级、种族、国族等 歧视与压迫，往往也是透过「教育」过程型塑，但是对「公民素质 」培养「尊重」、「民主」的精神没有实质上的帮助，若是从「後 现代」企图「去中心」、解构「我群／他群」的对立问题观点，设 计教学教案，让追求知识者能够了解熟析更种不同的说法，得以泯 除「敌对」、「对立」隐含假设，让学习者能自由选择「最佳利基 」的可能。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.58.175.182