http://blog.yam.com/doveman/archives/2211029.html “Hegemonic masculinity”近來時常在台灣「男性研究」（men’s studies/ studies for men）的場合當中被討論與提出批判、分析，以及試圖扣合台灣當下的性別 政治。 此名詞的陳述與分析，R.W. Connell有不少的著力與分析，在1995年的 Masculinities當中提到「陽剛特質/男性氣概間維」（relations among masculinities ）的概念，包含霸權/王道（hegemony）、附屬/次等（subordination）、共謀 （complicity）與排斥（marginalization）關係。 於2002年的Studying men and masculinity與2005年的Hegemonic Masculinity Rethinking the Concept兩篇文章，對於此概念的解釋與闡述做了些微的調整，認為 “Hegemonic masculinity”需要視不同時間與情境來所產生的形式，簡單的說，此H.M. 並非是固定不變的，是脆弱、可更變的。 國內目前大多將“Hegemonic masculinity”翻譯為「霸權男性氣概」，另有「霸權 陽剛特質」，傅大為結合儒家的思想與宗旨，為國內首譯為「王道陽剛氣質」者，影響不 少於此領域進行研究的研究生，對此中譯開始進行思考其適當性，以及文化與社會脈絡。 將“hegemonic”翻譯為「王道」，主要是融合「儒家」的「以仁義待人」、「以德 待人」概念，簡單說，即是「以德服人」，延伸解釋為讓人可以不著痕跡地產生「心悅臣 服」的效用，與Althusser所提的「意識型態」相互呼應，認為主體是在無意識的狀態之 下被召喚，形塑的，再怎麼行動與改變，都是難以逃脫「王道」，因為「王道」是心甘情 願的，甚至是無所知覺，難以「意識覺醒」而進行改變或是鬆動。 再將Althusser的意識形態與Gramsci的”hegemony”相互比較，可以發現後者隱含著 「優勢權力」與「爭取優勢權力的過程」，意涵著「競逐」、「爭霸」的內涵，並非靜態 不動，而是經過爭霸競逐的過程形成社會秩序，但並非如Althusser意識形態的概念是無 法察覺、難以撼動，”hegemony”含有「脆弱」、「可以改變」的因素（張錦華，1997、 2002、2003；廖炳惠，2003），因此，翻譯為「霸權」仍舊是有其脈絡可循。 將“hegemony”翻譯為「王道」也好，「霸權」也罷，我認為還是得視研究本身 的問題意識、研究典範，以及對於”H.M.”與個體、社會文化相互關係的想像為何而定， 因為目前學術產製能見的翻譯方式，皆有其歷史脈絡與立基意涵，不過，我認為這兩類翻 譯都還是無法完全切合“hegemonic”，張錦華（2003：77）提出可以將此名詞直接翻譯 為「爭霸」，並且將” cultural hegemony”翻譯為「文化爭霸」進行更深層的說明。這 與Messner(1992). Power at play：sports and the problem of masculinity當中提到 ”masculinity”概念時候，將「競爭」相關概念，像是控制、攻擊、力量、技巧等，視 為型塑”masculinity”的重要因素之一，形成陽剛競逐（competing masculinity） －hegemonic、marginalized、stigmatized，恰好與Connell（1995）提出的「陽剛特質 /男性氣概間維」有異曲同工之妙。 然而，”masculinities”又該如何翻譯呢？於討論「翻譯」選擇之前，得先醒” masculinities”是為「複數」概念，“hegemonic masculinity”只是其中一樣態。 ”masculinity”有不同的翻譯，筆者認為以「陽剛特質」較為貼切該字內涵，國內仍有 其他不同的譯法，像是「男子氣」、「男性氣概」、「男子氣概」、「陽剛氣質」等，其 中又以「男子氣概」與「男性氣概」為最大宗。 筆者認為捨「陽剛特質」，採選「男性氣概」也是有其原因與策略意涵的，原因是 「性別邏輯」主要是以「二元對立」方式得以存有與運作，將「生理男性-陽剛特質」進 行連結，如此的社會文化背景的「陽剛特質」某部分隱含了” hegemonic masculinity” 的意涵與標準，並且進行構連，譯作「陽剛特質」則是質疑這樣的構連關係。 若是可以清楚了解「陽剛特質」與「男性氣概」沒有直接關聯之後，再借用這樣的邏 輯脈絡，同時以「結構主義軌動脈絡」為利基，試圖「性別二元」與「解構二元」互相 辯證的過程，企圖加深批判之力道，翻譯為「男性氣概」也有其策略性，先行翻轉，再 借力使力。 “masculinities”也並非單一面貌、可以任意與社會文化涵意進行切割的，一般而言 ，”masculinities”皆被歸屬於男性（male sex），因此將”masculinities”翻譯為 「男性氣概」（J. Scott &G. Marshall，2005），有其社會文化脈絡可以借鏡。但是， 這樣的歸類並不屬於「實然」層面，這是值得特別注意的。 因此，“hegemonic masculinity”翻譯的可能至少有15種方式，要取用何種翻譯比較 適當呢？筆者認為還是得依據研究的假設、典範、策略而決定，對於”masculinity”概 念的認知，以及是要用文化意涵，是否要加入在地經驗，這些都是需要詳細考慮的重要 關鍵。 參考文獻請詳見Blog網址。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.58.175.182 ※ 編輯: doveman 來自: 210.58.175.182 (09/29 21:57)