http://blog.yam.com/doveman/archives/2211029.html “Hegemonic masculinity”近来时常在台湾「男性研究」（men’s studies/ studies for men）的场合当中被讨论与提出批判、分析，以及试图扣合台湾当下的性别 政治。 此名词的陈述与分析，R.W. Connell有不少的着力与分析，在1995年的 Masculinities当中提到「阳刚特质/男性气概间维」（relations among masculinities ）的概念，包含霸权/王道（hegemony）、附属/次等（subordination）、共谋 （complicity）与排斥（marginalization）关系。 於2002年的Studying men and masculinity与2005年的Hegemonic Masculinity Rethinking the Concept两篇文章，对於此概念的解释与阐述做了些微的调整，认为 “Hegemonic masculinity”需要视不同时间与情境来所产生的形式，简单的说，此H.M. 并非是固定不变的，是脆弱、可更变的。 国内目前大多将“Hegemonic masculinity”翻译为「霸权男性气概」，另有「霸权 阳刚特质」，傅大为结合儒家的思想与宗旨，为国内首译为「王道阳刚气质」者，影响不 少於此领域进行研究的研究生，对此中译开始进行思考其适当性，以及文化与社会脉络。 将“hegemonic”翻译为「王道」，主要是融合「儒家」的「以仁义待人」、「以德 待人」概念，简单说，即是「以德服人」，延伸解释为让人可以不着痕迹地产生「心悦臣 服」的效用，与Althusser所提的「意识型态」相互呼应，认为主体是在无意识的状态之 下被召唤，形塑的，再怎麽行动与改变，都是难以逃脱「王道」，因为「王道」是心甘情 愿的，甚至是无所知觉，难以「意识觉醒」而进行改变或是松动。 再将Althusser的意识形态与Gramsci的”hegemony”相互比较，可以发现後者隐含着 「优势权力」与「争取优势权力的过程」，意涵着「竞逐」、「争霸」的内涵，并非静态 不动，而是经过争霸竞逐的过程形成社会秩序，但并非如Althusser意识形态的概念是无 法察觉、难以撼动，”hegemony”含有「脆弱」、「可以改变」的因素（张锦华，1997、 2002、2003；廖炳惠，2003），因此，翻译为「霸权」仍旧是有其脉络可循。 将“hegemony”翻译为「王道」也好，「霸权」也罢，我认为还是得视研究本身 的问题意识、研究典范，以及对於”H.M.”与个体、社会文化相互关系的想像为何而定， 因为目前学术产制能见的翻译方式，皆有其历史脉络与立基意涵，不过，我认为这两类翻 译都还是无法完全切合“hegemonic”，张锦华（2003：77）提出可以将此名词直接翻译 为「争霸」，并且将” cultural hegemony”翻译为「文化争霸」进行更深层的说明。这 与Messner(1992). Power at play：sports and the problem of masculinity当中提到 ”masculinity”概念时候，将「竞争」相关概念，像是控制、攻击、力量、技巧等，视 为型塑”masculinity”的重要因素之一，形成阳刚竞逐（competing masculinity） －hegemonic、marginalized、stigmatized，恰好与Connell（1995）提出的「阳刚特质 /男性气概间维」有异曲同工之妙。 然而，”masculinities”又该如何翻译呢？於讨论「翻译」选择之前，得先醒” masculinities”是为「复数」概念，“hegemonic masculinity”只是其中一样态。 ”masculinity”有不同的翻译，笔者认为以「阳刚特质」较为贴切该字内涵，国内仍有 其他不同的译法，像是「男子气」、「男性气概」、「男子气概」、「阳刚气质」等，其 中又以「男子气概」与「男性气概」为最大宗。 笔者认为舍「阳刚特质」，采选「男性气概」也是有其原因与策略意涵的，原因是 「性别逻辑」主要是以「二元对立」方式得以存有与运作，将「生理男性-阳刚特质」进 行连结，如此的社会文化背景的「阳刚特质」某部分隐含了” hegemonic masculinity” 的意涵与标准，并且进行构连，译作「阳刚特质」则是质疑这样的构连关系。 若是可以清楚了解「阳刚特质」与「男性气概」没有直接关联之後，再借用这样的逻 辑脉络，同时以「结构主义轨动脉络」为利基，试图「性别二元」与「解构二元」互相 辩证的过程，企图加深批判之力道，翻译为「男性气概」也有其策略性，先行翻转，再 借力使力。 “masculinities”也并非单一面貌、可以任意与社会文化涵意进行切割的，一般而言 ，”masculinities”皆被归属於男性（male sex），因此将”masculinities”翻译为 「男性气概」（J. Scott &G. Marshall，2005），有其社会文化脉络可以借镜。但是， 这样的归类并不属於「实然」层面，这是值得特别注意的。 因此，“hegemonic masculinity”翻译的可能至少有15种方式，要取用何种翻译比较 适当呢？笔者认为还是得依据研究的假设、典范、策略而决定，对於”masculinity”概 念的认知，以及是要用文化意涵，是否要加入在地经验，这些都是需要详细考虑的重要 关键。 参考文献请详见Blog网址。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.58.175.182 ※ 编辑: doveman 来自: 210.58.175.182 (09/29 21:57)