如果我從頭到尾「只談」我個人的主觀感受， 妳今天對我說，我似乎也必須考慮別人的主觀感受， 這才符合我對「同理心」的要求，那妳是正確的。 可是妳是正確的， 必須建立在「我從頭到尾『只談』我個人的主觀感受」這個前提之上， 但這個前提明顯是錯的。 我的主觀感受是由一個客觀事實所引起的， 這個客觀事實是，tatame的一句以偏概全的陳述。 如同今天南極住著一群企鵝， 無論任何人知道或不知道南極住著一群企鵝， 都不會影響「南極住著一群企鵝」為真。 因此「南極住著一群企鵝」就會是一個可被客觀判斷的陳述。 而今天，只要有至少一個男人不賤罵那種女人，或不依賴那種女人， tatame的陳述就可被客觀判斷為以偏概全， 無論妳知道或不知道這世界上有沒有這種男人， 無論言說者知道或不知道這世界上有沒有這種男人， 都不會影響「男人一方面賤罵這些女人，一方面又不得不依賴這些女人」， 客觀上是一個以偏概全的陳述的事實。 也就是說，如果tatame知道，那她是蓄意地以偏概全， 如果tatame不知道，那她是無意間以偏概全， 但無論是兩者中的任何一者，她的言論都有問題， 如果是前者，她不應該蓄意地行歧視和污名之事； 如果是後者，她不應該在說出任何全稱命題時不先小心求證。 反觀今天妳對我要求的「同理心」問題， 妳問我為什麼不因為tatame感覺到「被批鬥」， 而檢討自己的發言是哪裡出了問題。 那是因為我無從檢討起。 我今天會要求tatame小心自己的言論， 是「因為」她有一句可被客觀判斷為以偏概全的陳述， 而以偏概全的陳述之所以應該檢討，最簡明的原因就是， 這是一個「假的」陳述，一個假的陳述有可能會引發各種不好的後果， 其中，引起閱讀者主觀上的負面情緒，就會是其中一種， 所以我表達我主觀的負面情緒做為輔助， 告訴tatame這是其中一個妳應該要改變妳的說辭的原因。 然而，今天如果tatame說的是真的， 真的所有男人都一方面賤罵這些女人，另一方面又不得不依賴這些女人， 而由於真的所有男人都是如此，我做為一個男人，則當然也是如此， 因此我當然也可能因為被說中了缺點而惱羞成怒， 但在這個情況下，tatame說的既然是實話，錯在我， 我的負面情緒自然不足以做為要求tatame改變其說辭的理由。 那麼回頭看看妳對我的要求， 請問我的陳述究竟在哪方面是客觀上不妥的？ 我客觀地表達了我的驕傲？我客觀地對tatame進行批鬥？ 我客觀地說了一些明顯為假的言論？ 如果妳今天要求我改變的言論沒有任何客觀的理由， 我也不會認為妳的要求是不合理的。 但真正的問題會在於， 妳對我的要求和我對tatame的要求根本是不對稱的， 妳無法因為我對tatame有所要求，而認為我也應該對自己有相同的要求， 因為妳認為我應該對自己提出的要求，和我對tatame所提出的要求， 根本是「不相同」的。 也就是說，妳今天想透過自我指涉，來說明我行為上的不一致； 白話說，妳認為我的行為對他人和對自己有雙重標準， 但是妳的「認為」是錯的，因為我不認為我的言論有任何客觀上的毛病。 如果妳不同意，就請妳詳細說明我的講法哪裡有問題， 希望妳不要一直重複相同的話而沒有任何說明地打迷糊仗，謝謝。 最後，關於牛頓會不會對別人問蘋果掉地上的問題感到感冒、嫌惡或生氣， 我只能說，這妳只能自己去問牛頓，妳怎麼知道他不會生氣？ 或許他是個很不耐煩的人，或許他在被問的時候正在心煩別的複雜的問題， 於是被問到的時候很生氣，覺得為什麼要在這種時候來問我這種問題。 但無論他生氣與否、嫌惡與否、感冒與否。 一旦他耐下性子來回答完這個問題，並說「你懂了嗎？」來確認對方是否明白， 都不會有人說他那句「你懂了嗎？」是一種「批鬥」或「驕傲」。 不如我這樣反問妳， 難道牛頓今天因為對這個問題很生氣、嫌惡、感冒， 妳就會覺得他那句「你懂了嗎？」是在批鬥或驕傲？ -- 謝遜提起屠龍刀，恨恨的道： 「還是讓你到龍宮中去，屠你媽的龍去罷！」 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.201.233