如果我从头到尾「只谈」我个人的主观感受， 你今天对我说，我似乎也必须考虑别人的主观感受， 这才符合我对「同理心」的要求，那你是正确的。 可是你是正确的， 必须建立在「我从头到尾『只谈』我个人的主观感受」这个前提之上， 但这个前提明显是错的。 我的主观感受是由一个客观事实所引起的， 这个客观事实是，tatame的一句以偏概全的陈述。 如同今天南极住着一群企鹅， 无论任何人知道或不知道南极住着一群企鹅， 都不会影响「南极住着一群企鹅」为真。 因此「南极住着一群企鹅」就会是一个可被客观判断的陈述。 而今天，只要有至少一个男人不贱骂那种女人，或不依赖那种女人， tatame的陈述就可被客观判断为以偏概全， 无论你知道或不知道这世界上有没有这种男人， 无论言说者知道或不知道这世界上有没有这种男人， 都不会影响「男人一方面贱骂这些女人，一方面又不得不依赖这些女人」， 客观上是一个以偏概全的陈述的事实。 也就是说，如果tatame知道，那她是蓄意地以偏概全， 如果tatame不知道，那她是无意间以偏概全， 但无论是两者中的任何一者，她的言论都有问题， 如果是前者，她不应该蓄意地行歧视和污名之事； 如果是後者，她不应该在说出任何全称命题时不先小心求证。 反观今天你对我要求的「同理心」问题， 你问我为什麽不因为tatame感觉到「被批斗」， 而检讨自己的发言是哪里出了问题。 那是因为我无从检讨起。 我今天会要求tatame小心自己的言论， 是「因为」她有一句可被客观判断为以偏概全的陈述， 而以偏概全的陈述之所以应该检讨，最简明的原因就是， 这是一个「假的」陈述，一个假的陈述有可能会引发各种不好的後果， 其中，引起阅读者主观上的负面情绪，就会是其中一种， 所以我表达我主观的负面情绪做为辅助， 告诉tatame这是其中一个你应该要改变你的说辞的原因。 然而，今天如果tatame说的是真的， 真的所有男人都一方面贱骂这些女人，另一方面又不得不依赖这些女人， 而由於真的所有男人都是如此，我做为一个男人，则当然也是如此， 因此我当然也可能因为被说中了缺点而恼羞成怒， 但在这个情况下，tatame说的既然是实话，错在我， 我的负面情绪自然不足以做为要求tatame改变其说辞的理由。 那麽回头看看你对我的要求， 请问我的陈述究竟在哪方面是客观上不妥的？ 我客观地表达了我的骄傲？我客观地对tatame进行批斗？ 我客观地说了一些明显为假的言论？ 如果你今天要求我改变的言论没有任何客观的理由， 我也不会认为你的要求是不合理的。 但真正的问题会在於， 你对我的要求和我对tatame的要求根本是不对称的， 你无法因为我对tatame有所要求，而认为我也应该对自己有相同的要求， 因为你认为我应该对自己提出的要求，和我对tatame所提出的要求， 根本是「不相同」的。 也就是说，你今天想透过自我指涉，来说明我行为上的不一致； 白话说，你认为我的行为对他人和对自己有双重标准， 但是你的「认为」是错的，因为我不认为我的言论有任何客观上的毛病。 如果你不同意，就请你详细说明我的讲法哪里有问题， 希望你不要一直重复相同的话而没有任何说明地打迷糊仗，谢谢。 最後，关於牛顿会不会对别人问苹果掉地上的问题感到感冒、嫌恶或生气， 我只能说，这你只能自己去问牛顿，你怎麽知道他不会生气？ 或许他是个很不耐烦的人，或许他在被问的时候正在心烦别的复杂的问题， 於是被问到的时候很生气，觉得为什麽要在这种时候来问我这种问题。 但无论他生气与否、嫌恶与否、感冒与否。 一旦他耐下性子来回答完这个问题，并说「你懂了吗？」来确认对方是否明白， 都不会有人说他那句「你懂了吗？」是一种「批斗」或「骄傲」。 不如我这样反问你， 难道牛顿今天因为对这个问题很生气、嫌恶、感冒， 你就会觉得他那句「你懂了吗？」是在批斗或骄傲？ -- 谢逊提起屠龙刀，恨恨的道： 「还是让你到龙宫中去，屠你妈的龙去罢！」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.127.201.233