※ 引述《feoteng2003 (I AM NOT HERE)》之銘言： : ※ 引述《doveman (水藍色，白色，紅色)》之銘言： : : 是的 是狩獵採集社會 : : 若以狩獵的行動來看 : : 體力以及冒險性是否較"農業社會"來得具有挑戰性？ : : 這些部落有的是女性主要外出狩獵 : : 所以我才會說：實然並非如此 : : 即 女性的體力並非比男性弱 : : 而是社會文化賦予的價值與後天的訓練 : : 所以要以"男性力氣/體力比女性大/好"來詮釋農業社會分工 : : 我想還是有待商榷的 : 我認為這是因為農業社會遠比狩獵社會更具結構性 : 狩獵很大一部份和運氣有關，群體採集更是隨機 : 但是農業需要很精巧的分工，而不願浪費任何人力 呃，固然狩獵和運氣有關， 可是你卻忘了運氣仍然是奠基在技術和體力之上的。 也就是說，農業社會裡除非遇到天災， 否則只要有花力氣就會有收穫。 反觀狩獵的情況，即使人力放下去了， 一旦運氣不好，就算沒遇到任何天災或意外也不會有收穫， 因此看起來，狩獵社會中的人力反而是更不能浪費的。 因為收穫太多沒有關係，可是如果收穫不足就會造成困擾。 : : 似乎不是"生存"的根本問題 : : "生存與否"的背後囊括了"擔憂無以延續"的恐慌 : : 家族滅絕的劣勢在哪？ : : 不過只是人類自大的想像 : 不過是自大的想像? 你說的實在是太輕鬆了 : 我們現代人平均年齡70幾，鮮少戰爭，人口過剩 : 擔憂無以延續當然沒有理由 : 但是古代生命如此之短暫，一場飢荒就是數以萬計的死亡 : 當然要擔憂 : 此不獨中國，歐洲十字軍東征時期平均壽命是令人震驚的十七歲 : 你說要不要擔憂存亡問題呢? : : 我沒有說這是壓迫 : : 希望是從整個系統來看 : : 而非只就"生物決定論"來探討 : 期望有人可以出來用更廣泛的看法發表意見，我在此地也只是依所聞來探討 : : 關於歷史資料查詢 : : 我相信就如同您所陳述的數字 : : 但是得從最開始的源頭開始質疑 : : 戰亂與人口增長趨勢有必然相關嗎？ : : 戰爭後的死傷數字真的準確嗎？ : : 戰爭後，為甚麼直接連結到多生育呢？ : : 過去的人，或是幾千百年前的人， : : 都沒有自覺或是想到"生育並非解決問題的主要方法嗎？" : : 至於，我為何會提到歷史撰寫的部分 : : 是因為歷史的各各層面是相互連結與影響的 : : 並非只是"戰爭"，戰爭背後的意涵是甚麼？ : : 生育真的與戰爭有相關嗎？ : : 這是我想提出討論的地方 : 我個人認為多數戰爭的源頭很簡單，就是資源不足 : 尤其中國少有宗教戰爭 : 中原富庶，關外生活困苦，當然會發生戰爭 : 飢荒一來，東村搶還有食物的西村，然後結盟，變成民亂 : 都是因為資源不足 : 生育對科技仍不發達的古代，幾乎是唯一的解決方案 : 不生? 不生你的敵人拼命生，搶奪資源起來就是被幹掉 : 和平? 要有飯吃才有和平啊 : 沒飯吃誰還管大道理 : 當飢荒後食物只能養10個人，但是卻有100個人活著 : 當然要互相殘殺到只剩10個人活下來 : 戰爭之後當然會想拼命生，因為不知道下一場戰爭何時要來 : 而且"人力"絕對是最最主要的生產和戰爭工具 : 科技發達之後，才讓"人力"才不再這麼被需求 : 多生也就自然失去意義了 : 此時對生育的各種想像才變的虛妄 戰爭的源頭當然不簡單，也絕不只是因為資源不足。 我同意資源不是是一個大問題， 可是資源不足不是只能透過戰爭來解決。 戰爭難道與權力和權力慾無關？ 戰爭難道與族群和族群之間的歧視與排斥無關？ 簡單來說，為什麼今天的戰爭會比較少？ 難道現在的資源就很充裕了嗎？ 小布希明裡為了正義而暗中為了石油攻打伊拉克， 這當然是因為資源不足而導致的戰爭， 請問這樣的戰爭就能夠被正當化了嗎？ 如果現在因為資源不足而產生的戰爭不是正當的， 當初的戰爭為什麼就可以被正當化？ 如果當初的戰爭也不能被正當化， 我不明白為什麼當初以生育做為解決存亡問題的手段就是正當的， 畢竟去思考或避免戰爭也是解決存亡問題的好幫手。 以你提的史料來看，一場戰爭過去中國人口可以剩下十分之一， 也就是說，如果避免掉戰爭，女人就可以少生十倍的嬰兒， 那麼到底是應該叫女人多多生育，還是應該叫男人少打仗？ （所以在中國歷史上的大小戰爭都是男人還是女人發動的？） 不要說和平是現代才有的觀念，反戰的觀念自古以來就有。 -- 謝遜提起屠龍刀，恨恨的道： 「還是讓你到龍宮中去，屠你媽的龍去罷！」 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.244.186