※ 引述《doveman (水藍色，白色，紅色)》之銘言： : ※ 引述《feoteng2003 (I AM NOT HERE)》之銘言： : : 多謝指教，不過第一你會發現這個研究的群體不是農業社會 : 是的 是狩獵採集社會 : 若以狩獵的行動來看 : 體力以及冒險性是否較"農業社會"來得具有挑戰性？ : 這些部落有的是女性主要外出狩獵 : 所以我才會說：實然並非如此 : 即 女性的體力並非比男性弱 : 而是社會文化賦予的價值與後天的訓練 : 所以要以"男性力氣/體力比女性大/好"來詮釋農業社會分工 : 我想還是有待商榷的 我認為這是因為農業社會遠比狩獵社會更具結構性 狩獵很大一部份和運氣有關，群體採集更是隨機 但是農業需要很精巧的分工，而不願浪費任何人力 : : 我也沒把主外主內分成溫柔敏感或攻擊性強的區分 : : 兩者是有差距的 : : 相反的，根據中國的民族誌，很多女性主內族群更像是女王蜂的型態 : : 不但是被保護而且是很有地位的 : : 這是過去的邏輯，不是誰想生育或主體性的問題了 : : 而根本就是生存問題 : : 如果生的不夠多，很可能下一場戰亂或飢荒整個家族就會被滅絕 : 似乎不是"生存"的根本問題 : "生存與否"的背後囊括了"擔憂無以延續"的恐慌 : 家族滅絕的劣勢在哪？ : 不過只是人類自大的想像 不過是自大的想像? 你說的實在是太輕鬆了 我們現代人平均年齡70幾，鮮少戰爭，人口過剩 擔憂無以延續當然沒有理由 但是古代生命如此之短暫，一場飢荒就是數以萬計的死亡 當然要擔憂 此不獨中國，歐洲十字軍東征時期平均壽命是令人震驚的十七歲 你說要不要擔憂存亡問題呢? : : 現在當然並非如此，所以才說舊觀念不合時宜 : : 但是這些舊觀念是符合"當時"的情況下的判斷形成 : : 以此來說壓迫，我認為是很不顧過去的現實的看法 : 我沒有說這是壓迫 : 希望是從整個系統來看 : 而非只就"生物決定論"來探討 期望有人可以出來用更廣泛的看法發表意見，我在此地也只是依所聞來探討 : : 歷史由誰主筆，死亡率和戰爭的時間是沒有差別的 : : 中國歷史就是有一半以上的時間在戰亂，死亡率就是這麼高 : : 平均壽命就是這麼低，男性因戰爭的耗損率就是遠遠超過女性 : : 歡迎蒞臨國史館查閱資料 : 關於歷史資料查詢 : 我相信就如同您所陳述的數字 : 但是得從最開始的源頭開始質疑 : 戰亂與人口增長趨勢有必然相關嗎？ : 戰爭後的死傷數字真的準確嗎？ : 戰爭後，為甚麼直接連結到多生育呢？ : 過去的人，或是幾千百年前的人， : 都沒有自覺或是想到"生育並非解決問題的主要方法嗎？" : 至於，我為何會提到歷史撰寫的部分 : 是因為歷史的各各層面是相互連結與影響的 : 並非只是"戰爭"，戰爭背後的意涵是甚麼？ : 生育真的與戰爭有相關嗎？ : 這是我想提出討論的地方 我個人認為多數戰爭的源頭很簡單，就是資源不足 尤其中國少有宗教戰爭 中原富庶，關外生活困苦，當然會發生戰爭 飢荒一來，東村搶還有食物的西村，然後結盟，變成民亂 都是因為資源不足 生育對科技仍不發達的古代，幾乎是唯一的解決方案 不生? 不生你的敵人拼命生，搶奪資源起來就是被幹掉 和平? 要有飯吃才有和平啊 沒飯吃誰還管大道理 當飢荒後食物只能養10個人，但是卻有100個人活著 當然要互相殘殺到只剩10個人活下來 戰爭之後當然會想拼命生，因為不知道下一場戰爭何時要來 而且"人力"絕對是最最主要的生產和戰爭工具 科技發達之後，才讓"人力"才不再這麼被需求 多生也就自然失去意義了 此時對生育的各種想像才變的虛妄 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.65.42