※ 引述《doveman (水藍色，白色，紅色)》之銘言： : ※ 引述《ivyhorn (ivyhorn)》之銘言： : 片段回文與提出討論 : : 別讓性別研究成為兩性平等的障礙 : 所謂的性別研究為何？是女性主義理論群嗎？ : 女性主義群的討論與延伸？ : 還是只是自由主義女性主義的討論？ : 所謂"障礙"能否再多說些呢？ : 感謝 我指的是近幾年興起的性別差異研究，我贊同它的興起，好的部份是 讓女人能再更了解自己的生理與心理，讓想要了解女人的男人能有機 會了解，也補強了過去偏重男性研究所造成的遺漏。 但不贊同使用這樣的研究數據來下定所有的兩性結論，科學研究的 數據只是數據，與現實生活往往南轅北轍。 舉例而言，科學研究證明:山上的空氣比較好。 那就表示住山上比較好嗎?那我們可以因此都搬到山上去住嗎?甚 至城市全部都在山上發展吧! 如果生活都能照這些科學結論來行事，這樣不就把事情想的太 單純了嗎? 現實情況是有人愛住山上有人愛住在城市，住在哪裡都有他複雜的構 成因素，而空氣好只是能供人好生活的要件之一，但對於選擇一個居 住地的我們不是還得考慮諸如生活的方便性，城市的習慣性，物價地 價，工作取向等等，光一個要素怎能起絕對的影響?也根本不需要因此 來"比較"住在哪裡是比較睿智的選擇。 所以現在即使證明了男性空間性邏輯比女性強難道也可以導出男性就 比較會開車認路嗎? 真要比較會開車認路不是只有一個要素，也包括是否常開車，是否 對環境熟悉，是否容易對這項能力有自信，什麼叫會開車的定義...等。 也別忘了有許多女性很會開車，許多男性不會開車。 我認為對於近幾年由女性主義發展而興起的兩性差異研究，對了解女性 身心理的幫助有，但那只是補強了過去只偏重男性研究的遺漏。 但對兩性平等運動的真正幫助其實一點也不大，最多我們看到的例子只有 像是這哈佛校長桑莫斯這樣的"用法"--以此拿來對女性(或者男性)行再次 打壓，還自以為有理。就某些層面而言完全被本末倒置地使用了， 也因此成為兩性平等運動的另一種阻礙。 這樣聽起來有些令人灰心，那我們還能做什麼呢? 個人淺見，兩性差異研究的結論可以作為個人"先天"方面的一個參考， 但影響力極其微弱，因為人類的個別差異性與複雜度實在是太大，就算 真正深入了解了性別趨向又能怎樣?我們的先天就算不同但絕對是平等的 ，造成不平等仍是後天的環境啊~! 所以我們得看現實面，要能真正提升現有社會的兩性平等，最終仍要從 "了解這個社會"做起，後天對個人的塑造才具有最大的力量，而要平等， 就得先看清楚現有社會的種種不公平，繼而能夠消弭。 何況每個國家有每個國家的"社會狀況"，各國的歷史文化，教育水準，現有 男女平等狀況等等都差異極大，光以某國學者的研究來看全世界也實在牽強。 所以兩性平等運動也屬於地區性的，是無法概括而論的。 最終結論，如果真要提升兩性平等，身在台灣的我們該做的是，屬於台灣的 兩性平等運動，而不是只有淺薄地紙上談兵啊~! P.S.我本身念的是藝術，對於女性主義或者說兩性平等有相當的興趣但非 專家，若有紕漏敬請指教。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 82.83.85.214