※ 引述《doveman (水蓝色，白色，红色)》之铭言： : ※ 引述《ivyhorn (ivyhorn)》之铭言： : 片段回文与提出讨论 : : 别让性别研究成为两性平等的障碍 : 所谓的性别研究为何？是女性主义理论群吗？ : 女性主义群的讨论与延伸？ : 还是只是自由主义女性主义的讨论？ : 所谓"障碍"能否再多说些呢？ : 感谢 我指的是近几年兴起的性别差异研究，我赞同它的兴起，好的部份是 让女人能再更了解自己的生理与心理，让想要了解女人的男人能有机 会了解，也补强了过去偏重男性研究所造成的遗漏。 但不赞同使用这样的研究数据来下定所有的两性结论，科学研究的 数据只是数据，与现实生活往往南辕北辙。 举例而言，科学研究证明:山上的空气比较好。 那就表示住山上比较好吗?那我们可以因此都搬到山上去住吗?甚 至城市全部都在山上发展吧! 如果生活都能照这些科学结论来行事，这样不就把事情想的太 单纯了吗? 现实情况是有人爱住山上有人爱住在城市，住在哪里都有他复杂的构 成因素，而空气好只是能供人好生活的要件之一，但对於选择一个居 住地的我们不是还得考虑诸如生活的方便性，城市的习惯性，物价地 价，工作取向等等，光一个要素怎能起绝对的影响?也根本不需要因此 来"比较"住在哪里是比较睿智的选择。 所以现在即使证明了男性空间性逻辑比女性强难道也可以导出男性就 比较会开车认路吗? 真要比较会开车认路不是只有一个要素，也包括是否常开车，是否 对环境熟悉，是否容易对这项能力有自信，什麽叫会开车的定义...等。 也别忘了有许多女性很会开车，许多男性不会开车。 我认为对於近几年由女性主义发展而兴起的两性差异研究，对了解女性 身心理的帮助有，但那只是补强了过去只偏重男性研究的遗漏。 但对两性平等运动的真正帮助其实一点也不大，最多我们看到的例子只有 像是这哈佛校长桑莫斯这样的"用法"--以此拿来对女性(或者男性)行再次 打压，还自以为有理。就某些层面而言完全被本末倒置地使用了， 也因此成为两性平等运动的另一种阻碍。 这样听起来有些令人灰心，那我们还能做什麽呢? 个人浅见，两性差异研究的结论可以作为个人"先天"方面的一个参考， 但影响力极其微弱，因为人类的个别差异性与复杂度实在是太大，就算 真正深入了解了性别趋向又能怎样?我们的先天就算不同但绝对是平等的 ，造成不平等仍是後天的环境啊~! 所以我们得看现实面，要能真正提升现有社会的两性平等，最终仍要从 "了解这个社会"做起，後天对个人的塑造才具有最大的力量，而要平等， 就得先看清楚现有社会的种种不公平，继而能够消弭。 何况每个国家有每个国家的"社会状况"，各国的历史文化，教育水准，现有 男女平等状况等等都差异极大，光以某国学者的研究来看全世界也实在牵强。 所以两性平等运动也属於地区性的，是无法概括而论的。 最终结论，如果真要提升两性平等，身在台湾的我们该做的是，属於台湾的 两性平等运动，而不是只有浅薄地纸上谈兵啊~! P.S.我本身念的是艺术，对於女性主义或者说两性平等有相当的兴趣但非 专家，若有纰漏敬请指教。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 82.83.85.214