http://www.greenparty.org.tw/publication.php?itemid=506 落伍的保護主義，可以休矣 ! 彭渰雯 世新大學行管系助理教授、綠黨性別支黨部召集人 台鐵近年來意外事故連連、負面新聞不斷，也不知道是否因此急於洗心革面，於是在本月 10日1場由女性立委召開的「增設女性專用車廂」記者會上，一聽到女性立委要求設置女 性專用車廂以「預防鹹豬手」，台鐵副局長陳峰男當場允諾兩周內即可規劃完畢、月底施 行，因為「三十餘年前台鐵就曾在嘉義、台南間，配合學校教官，為通勤女學生設置女學 生專用車廂」。難得台鐵如此有效率地回應民意，但是因為此舉有著嚴重的性別意涵與影 響，筆者也得趕緊在此一措施貿然施行前表達強烈反對。 隔離保護倒退30年 兩位女性立委所召開的記者會，據媒體報導也邀請了「婦女團體」代表參與，因此筆者首 先希望與提出此一建議的婦女團體及女性立委溝通一下。很顯然的，她們是從保護主義的 框架思考，覺得女性是潛藏的公共場所性騷擾受害者，因此需要隔離保護。在婦女運動的 歷程上，爭取「平等」或是「保護」曾經是一個經典的辯論，但那是在女人作為一個整體 仍屬弱勢的時代脈絡之下才有的兩難。 而今日台灣的社會政經脈絡已非如此，根據主計處2003年的統計，我國的「性別權力測度 」（Gender Empowerment Measure，女性的政經參與程度以及對決策影響能力）居亞洲之 冠、世界第19名，遠遠領先第44名的日本和第60名的南韓。我們有必要倒退到30年前的台 灣，或者只因為「日本、巴西、墨西哥、菲律賓等國家」也有此設施，就貿然地規劃女性 專用車廂嗎？ 今天的台灣女人不需要、也不應只得到家父長式的消極保護措施，因為那往往複製女性脆 弱的刻板角色，或者給予女性更多限制。我們不需要因為擔心性侵害，所以晚上不敢出門 ；也不需要因為擔心性騷擾，於是只躲進「專用車廂」求得安寧。相反的，我們要的是積 極的、結構面的改變，以性別觀點來檢討任何人因為其性別身分而感到不友善的環境。 因此，如果女人晚上出門會有安全顧慮，我們要的是公共治安和性暴力防治教育的全面檢 討；如果女人坐上火車捷運會擔心色狼，我們要的是所有車廂與車站環境空間的檢視，以 及強化女性面對鹹豬手的應變能力。隔離的車廂無法壯大女人，它只會標籤化女人的準受 害位置。試問出了車廂之後「頓失保護」的女人難道不會遇到性騷擾？事實上，過去已有 過多次捷運、公車上的鹹豬手被逮的新聞報導，都是被騷擾的女性以及身邊乘客配合，協 力抓到騷擾者的成果。我認為鼓勵女性（及所有乘客）勇於當場揪出騷擾者，才是對抗車 廂或公共場所性騷擾的有效途徑。 所有車廂都應安全 保護主義已經不符時代脈絡而該被揚棄，今日的「性別主流化」新典範爭取的是性別平權 ，不是女人特權。這並不表示我們忽略性別差異的存在。相反的，我們認為所有政策與制 度都應以不同性別的角度重新檢視，特別是應當從女性與其他性少數的需求來重新設計， 而不是延續過去男性中心的定義而要求女人適應。從這個角度來看，「沒有性騷擾的環境 」不再專屬於女人的問題或利益，它是所有人都應享有的權益，因此所有車廂都應當是安 全車廂。同理，因為照顧家庭而需要彈性的工時或工作條件調整，不應是女人的問題或特 權，它是所有員工都應享有的權益。我們需要從這樣的新典範來檢討各項公共政策與措施 ，讓因為性別而有的差別化待遇逐步縮小，人人皆享有相等的（即使不是完全相同的）權 利與義務。(本文已刊載於2006.5.19蘋果日報標題被改為'保護女性只會弱化女性') --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.91.84.67