這邊討論了很多我無法參與的東西，所以我只針對這一段來講一些感想好了。 其實我看了一下之後我不太明白要區隔的到底是什麼；而如果說要區隔的就是 我所猜測的「討厭的感覺」與「這種感覺所延伸的行為」的話（我的意思是， 很有可能我對你們兩位所討論的這兩個概念的理解有所差別），我不認為它們 之間能不能區隔是個很嚴重的問題。 如果要問我的話，我大概會說，我也「傾向」於能夠區隔，但並不是說我不同 意A1提到的，兩者之間在詮釋上可以被等同的部分。 不如我直接對Stormy舉的例子做我自己的分析好了。我不會覺得「在審美上覺 得女生穿裙子比較好看」的「感受」在一個閒聊的人身上和在一個想要把這擴 大為校規的訓導主任身上會是「相同」的感受，只是延伸出了「不同」的外在 行為而已。 首先，因為只用「閒聊」來描述第一種人會不夠明確的關係，我必須先重新定 義這個和訓導主任不同的第一種人，我會把他定義成一個，純粹只把「女生穿 裙子比較好看」當成個人審美觀判準的人；那麼這個人的感受就必然會跟那位 想把這個審美判準擴大為校規的訓導主任有決定性的差異，此差異即在於，對 前者而言，即便他今天擁有足夠的權力與地位，他也不會讓「把這條審美判準 擴大為校規」的行為列入他的可能行為選項之中。因為如果他真的只是把「女 生穿裙子比較好看」當成是一條個人的審美觀判準而已，那這個感受在邏輯上 就排除了「把這條個人的審美觀判準擴大為校規」的可能，因為校規本身就象 徵著一種普遍的規則，一個人如果任為某種行為規範可以被擴大成一條任意第 二人都必須遵的行為規範，那這條規範對他而言就必是普遍規範，而不會只是 一個個人的行為準則而已。 也就是說，任何人當然都可以為了某種原因而認同「女生穿裙子比男生好看」 的審美標準，但是如果他確實只是視其為一條個人的審美標準，而不是性別刻 板印象所導致的，他就不會有「男生都不應該穿裙子」的想法，因為審美標準 無法推導出任何應然命題，因為如果他同時擁有該應然命題做為其信念，他就 必然認為「任意第二人都應該認同『女生穿裙子比較好看』的審美標準」，那 麼這就必然不會「只是」一條個人的審美判準。 所以，我會在之前的文章裡說，我會更強調一個人所擁有的感受，與他所擁有 的感受的「理由」。一個人當然可以自由地討厭同性戀，只要他有「正確的理 由」，他就可以隨他討厭同性戀。就好像一個人可能從小有過嚴重的溺水經驗 而討厭他此後所見的所有水域；因此，（純粹只是例子），如果一個人小時候 擁有嚴重的被同性戀騷擾過的經驗，那麼他長大了要討厭同性戀也是無可厚非 的事情；但是討厭是一回事，要把自己的「討厭」擴張成一個應然信念就又是 另外一回事了。我可以討厭奶茶，但是我不會認為所有人都不應該喝奶茶，因 為一旦我認為所有人都不應該喝奶茶，我就不只是自己很討厭奶茶而已了，我 已經是在道德層次上排斥奶茶這種飲品了，而這是只有在我擁有正當理由時才 有可能是正當的態度。 因此，回到「相信女人是不需要男人的」，或「相信大男人心態是不好的」跟 「在與男朋友相處時想要當個小女人」當然是可以並存且不衝突的。我不需要 「事實上不當一個小女人」才能相信「女人是不需要男人的」，因為不需要男 人的女人不表示她「不能依賴男人」。就好像，不需要吃飯的人，不表示他就 不能吃飯。 如果一個女人在戀愛中表現得像個小女人，而她又不覺得其他女人在跟男人相 處時也應該要像個小女人，並也也不覺得男人當然就該給女人依靠，那麼我們 當然擁有強烈的理由可以相信，這個女人在戀愛中表現得像個小女人，純粹只 是她個人的選擇，而不是因為她對性別擁有某些刻板印象。 ＝＝ 當然，剩下來的問題還會包括，我們要怎麼判斷一個人的純粹「個人行為」究 竟有沒有受到我們極欲破除的性別刻板印象的影響。也就是說，我們所期盼的 大同世界應該是一個所有人都能在純白的情況下，以自己的意志來選擇自己所 喜歡或想要的生活方式（包括自己的審美觀、憧景的浪漫愛理想……）。 不過我想這個要討論的話，還是分開來討論會比較清楚一點，把不同的問題放 在不同的文章裡來討論會比較簡單一點，不然我那可憐的腦袋已經無法負荷目 前正在討論中的眾多話題了。　囧rz ※ 引述《A1Yoshi (我是按摩棒...)》之銘言： : : 　　這我不同意。我同意完美的區隔不可能，但「可實踐的區隔」是可能的。 : : 　　舉例來說，一個人認為女生穿裙子就是比較好看，可以解釋成個人品味，也可以 : : 質疑成性別刻板印象。那要不要對此進行批評？顯然是一個可進行選擇／區分的 : : 情境。 : : 　　如果這只是閒聊中的話題，我不認為這有啥好批評。 : : 　　如果此人是學校訓導主任，並將此想法反映在校規上，相信這裡沒有人會覺得不可以 : : 　　批評。 : 你引進社交情境與社交脈絡，嗯....似乎「區隔」的受詞換了，從「區隔討厭的 : 感受與行為」變成「區隔在不同情境下，類似或一樣的討厭感受與延伸行為」。 : 我整理一下，其實也不難，不過三樣東西： : 1.動機（包含態度或感受） : 2.行為（包含肢體與言語） : 3.行為效果（行為效果會隨情境而變） : 一開始你的區隔放在前面兩個之間。但這裡，則是偷偷改放在第二和第三之間。 : 如果變成這樣，那我想我同意你說的。 : 不過，在行為與行為效果（依不同情境）做區隔，並不會導出動機與行為可區隔。 : 也就是說，閒聊和主任訂校規都反映了性別刻板印象，但前者因為造成的效果（或 : 說影響、傷害）不大，所以可以「原諒」，略過不顧；但後者因為效果很大，所以 : 不可以原諒或略過不顧。（在此不進入到底該句話是反映了狀似無害的品味或者是 : 反映了潛在有害的性別刻板印象的爭論。但我認為品味本來就可以反映性別刻板印 : 象，而且這是不對的，該檢討，不管是自己檢討自己或其它人檢討自己） : 但歸到底，可不可以原諒是一回事，如果說性別刻板印象是不好的，那麼它仍舊是 : 不好的。如果說該喜好反映了性別刻板印象，那麼這就是不對的，該檢討，不管是 : 自己檢討自己或者他人檢討自己。只是我們針對錯誤往往不需要那麼苛求、嚴格， : 可以參考情境，判斷嚴重程度。 : 比方說一個天兵的男生他同一桌子敏感的女性主義者吃飯，並說出「我覺得女生穿 : 裙子比較好看」這句話。女性主義者理想的作法是批評他嗎？我想不是。但可以開 : 他玩笑嘛。可以說他：「喔！你這是反映了你的刻板性別印象歐....」，消遣他一 : 頓。 -- 謝遜提起屠龍刀，恨恨的道： 「還是讓你到龍宮中去，屠你媽的龍去罷！」 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.180.202