这边讨论了很多我无法参与的东西，所以我只针对这一段来讲一些感想好了。 其实我看了一下之後我不太明白要区隔的到底是什麽；而如果说要区隔的就是 我所猜测的「讨厌的感觉」与「这种感觉所延伸的行为」的话（我的意思是， 很有可能我对你们两位所讨论的这两个概念的理解有所差别），我不认为它们 之间能不能区隔是个很严重的问题。 如果要问我的话，我大概会说，我也「倾向」於能够区隔，但并不是说我不同 意A1提到的，两者之间在诠释上可以被等同的部分。 不如我直接对Stormy举的例子做我自己的分析好了。我不会觉得「在审美上觉 得女生穿裙子比较好看」的「感受」在一个闲聊的人身上和在一个想要把这扩 大为校规的训导主任身上会是「相同」的感受，只是延伸出了「不同」的外在 行为而已。 首先，因为只用「闲聊」来描述第一种人会不够明确的关系，我必须先重新定 义这个和训导主任不同的第一种人，我会把他定义成一个，纯粹只把「女生穿 裙子比较好看」当成个人审美观判准的人；那麽这个人的感受就必然会跟那位 想把这个审美判准扩大为校规的训导主任有决定性的差异，此差异即在於，对 前者而言，即便他今天拥有足够的权力与地位，他也不会让「把这条审美判准 扩大为校规」的行为列入他的可能行为选项之中。因为如果他真的只是把「女 生穿裙子比较好看」当成是一条个人的审美观判准而已，那这个感受在逻辑上 就排除了「把这条个人的审美观判准扩大为校规」的可能，因为校规本身就象 徵着一种普遍的规则，一个人如果任为某种行为规范可以被扩大成一条任意第 二人都必须遵的行为规范，那这条规范对他而言就必是普遍规范，而不会只是 一个个人的行为准则而已。 也就是说，任何人当然都可以为了某种原因而认同「女生穿裙子比男生好看」 的审美标准，但是如果他确实只是视其为一条个人的审美标准，而不是性别刻 板印象所导致的，他就不会有「男生都不应该穿裙子」的想法，因为审美标准 无法推导出任何应然命题，因为如果他同时拥有该应然命题做为其信念，他就 必然认为「任意第二人都应该认同『女生穿裙子比较好看』的审美标准」，那 麽这就必然不会「只是」一条个人的审美判准。 所以，我会在之前的文章里说，我会更强调一个人所拥有的感受，与他所拥有 的感受的「理由」。一个人当然可以自由地讨厌同性恋，只要他有「正确的理 由」，他就可以随他讨厌同性恋。就好像一个人可能从小有过严重的溺水经验 而讨厌他此後所见的所有水域；因此，（纯粹只是例子），如果一个人小时候 拥有严重的被同性恋骚扰过的经验，那麽他长大了要讨厌同性恋也是无可厚非 的事情；但是讨厌是一回事，要把自己的「讨厌」扩张成一个应然信念就又是 另外一回事了。我可以讨厌奶茶，但是我不会认为所有人都不应该喝奶茶，因 为一旦我认为所有人都不应该喝奶茶，我就不只是自己很讨厌奶茶而已了，我 已经是在道德层次上排斥奶茶这种饮品了，而这是只有在我拥有正当理由时才 有可能是正当的态度。 因此，回到「相信女人是不需要男人的」，或「相信大男人心态是不好的」跟 「在与男朋友相处时想要当个小女人」当然是可以并存且不冲突的。我不需要 「事实上不当一个小女人」才能相信「女人是不需要男人的」，因为不需要男 人的女人不表示她「不能依赖男人」。就好像，不需要吃饭的人，不表示他就 不能吃饭。 如果一个女人在恋爱中表现得像个小女人，而她又不觉得其他女人在跟男人相 处时也应该要像个小女人，并也也不觉得男人当然就该给女人依靠，那麽我们 当然拥有强烈的理由可以相信，这个女人在恋爱中表现得像个小女人，纯粹只 是她个人的选择，而不是因为她对性别拥有某些刻板印象。 ＝＝ 当然，剩下来的问题还会包括，我们要怎麽判断一个人的纯粹「个人行为」究 竟有没有受到我们极欲破除的性别刻板印象的影响。也就是说，我们所期盼的 大同世界应该是一个所有人都能在纯白的情况下，以自己的意志来选择自己所 喜欢或想要的生活方式（包括自己的审美观、憧景的浪漫爱理想……）。 不过我想这个要讨论的话，还是分开来讨论会比较清楚一点，把不同的问题放 在不同的文章里来讨论会比较简单一点，不然我那可怜的脑袋已经无法负荷目 前正在讨论中的众多话题了。　囧rz ※ 引述《A1Yoshi (我是按摩棒...)》之铭言： : : 　　这我不同意。我同意完美的区隔不可能，但「可实践的区隔」是可能的。 : : 　　举例来说，一个人认为女生穿裙子就是比较好看，可以解释成个人品味，也可以 : : 质疑成性别刻板印象。那要不要对此进行批评？显然是一个可进行选择／区分的 : : 情境。 : : 　　如果这只是闲聊中的话题，我不认为这有啥好批评。 : : 　　如果此人是学校训导主任，并将此想法反映在校规上，相信这里没有人会觉得不可以 : : 　　批评。 : 你引进社交情境与社交脉络，嗯....似乎「区隔」的受词换了，从「区隔讨厌的 : 感受与行为」变成「区隔在不同情境下，类似或一样的讨厌感受与延伸行为」。 : 我整理一下，其实也不难，不过三样东西： : 1.动机（包含态度或感受） : 2.行为（包含肢体与言语） : 3.行为效果（行为效果会随情境而变） : 一开始你的区隔放在前面两个之间。但这里，则是偷偷改放在第二和第三之间。 : 如果变成这样，那我想我同意你说的。 : 不过，在行为与行为效果（依不同情境）做区隔，并不会导出动机与行为可区隔。 : 也就是说，闲聊和主任订校规都反映了性别刻板印象，但前者因为造成的效果（或 : 说影响、伤害）不大，所以可以「原谅」，略过不顾；但後者因为效果很大，所以 : 不可以原谅或略过不顾。（在此不进入到底该句话是反映了状似无害的品味或者是 : 反映了潜在有害的性别刻板印象的争论。但我认为品味本来就可以反映性别刻板印 : 象，而且这是不对的，该检讨，不管是自己检讨自己或其它人检讨自己） : 但归到底，可不可以原谅是一回事，如果说性别刻板印象是不好的，那麽它仍旧是 : 不好的。如果说该喜好反映了性别刻板印象，那麽这就是不对的，该检讨，不管是 : 自己检讨自己或者他人检讨自己。只是我们针对错误往往不需要那麽苛求、严格， : 可以参考情境，判断严重程度。 : 比方说一个天兵的男生他同一桌子敏感的女性主义者吃饭，并说出「我觉得女生穿 : 裙子比较好看」这句话。女性主义者理想的作法是批评他吗？我想不是。但可以开 : 他玩笑嘛。可以说他：「喔！你这是反映了你的刻板性别印象欧....」，消遣他一 : 顿。 -- 谢逊提起屠龙刀，恨恨的道： 「还是让你到龙宫中去，屠你妈的龙去罢！」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.180.202