: -- :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 140.111.165.249 推 TRICKYKID:可見你之前就沒把正當性問題想清楚（不是早該想過了嗎） 05/05 18:08 → TRICKYKID:抽煙、色情、吸毒跟殺人、強暴，兩邊的差別哪裡？ 05/05 18:10 → TRICKYKID:前者可以當成每個人自由使用自己身體（和慾望）的權利。 05/05 18:11 → TRICKYKID:後者是這樣的權利已經以「暴力或脅迫」的方式傷害他人 05/05 18:13 → TRICKYKID:當然，一個人可能整天「想像」別人在傷害他，或者別人稍 05/05 18:14 → TRICKYKID:微碰他一下，他也覺得受傷害。所以是不是「暴力或脅迫」 05/05 18:17 → TRICKYKID:，除了在那個行為情境下的當事人主觀想法之外，還需要客 05/05 18:18 → TRICKYKID:觀的界定。殺人或強暴，有「生命權」這個客觀的準則在， 05/05 18:19 → TRICKYKID:所以一般會被認為是不正當的。 05/05 18:20 先推一把。 不過話說回來，「生命權」卻也不是那麼客觀的準則。 我想舉個例子是傷害罪和BDSM或自殺的關係。 人身自由權是指一個人能夠自由地使用自己身體的權利， 權利和自由(right and liberty)一直是息息相關的兩個概念， 而自由又預設了能夠有要與不要的選擇， 因此既然身體是一種權利也是一種自由， 我要保護它當然是一個選項，而我要傷害它當然也是另一個選項。 但是由於當「生命權」被視為是一種客觀標準的時候， 在道德上，連「自殺」都是遭到批判的。 雖然在大多數的時候，大家對「自殺」的批判的出發點， 其實是對整體社群的利益考量，而不是單純以自殺者的身體權利出發。 因此，我會想提的更接近的例子反而是BDSM， 一個人傷害了另一個人的肉體，這當然是不道德的， 它的不道德是根據一條非常直覺的傷害原則(harm principle)， 然而傷害原則究竟是否需要參照當事人的主觀陳述來判斷呢？ 強奪別人的錢財當然是一件不道德的事情， 根據傷害原則，這當然是因為某個人的利益遭到了實際上的損失， 但是當利益遭受損失的人主觀地表達了自主喪失錢財的意願時， 搶奪就不會成立了。（這邊我暫時不管時間順序的問題） 因此，當一個人自願受傷害的時候， 甚至，當一個人認為，自己唯有在受傷害的過程中才能獲得另一種滿足時， 這是否能夠透過生命權的「客觀性」來否定他的慾望的可能性或正當性？ 因此，回到tatame以為的迷思，我想說的是， 擁有這樣一種「強暴」或「殺人」的特區為什麼不行？ 當你已經預設了「不行」的同時，你不只是預設「殺人」是不對的， 妳同時也預設了「想被殺」是不對的，或者是「不可能的」。 但是如果「想被殺」或「想被強暴」是「可能的」， 那麼這樣一種特區的設立的「不對」， 似乎就只能建立在「想被殺」和「想被強暴」都是「不對的」這個前提上， 而這個前提，在我看來卻是大有問題。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.241.234