有趣的題目，而且，有有趣的人參與。 ※ 引述《tatame (tatame)》之銘言： :

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) : ◆ From: 140.111.165.249 : 推 TRICKYKID:可見你之前就沒把正當性問題想清楚（不是早該想過了嗎） 05/05 18:08 : → TRICKYKID:抽煙、色情、吸毒跟殺人、強暴，兩邊的差別哪裡？ 05/05 18:10 : → TRICKYKID:前者可以當成每個人自由使用自己身體（和慾望）的權利。 05/05 18:11 : → TRICKYKID:後者是這樣的權利已經以「暴力或脅迫」的方式傷害他人 05/05 18:13 : → TRICKYKID:當然，一個人可能整天「想像」別人在傷害他，或者別人稍 05/05 18:14 : → TRICKYKID:微碰他一下，他也覺得受傷害。所以是不是「暴力或脅迫」 05/05 18:17 : → TRICKYKID:，除了在那個行為情境下的當事人主觀想法之外，還需要客 05/05 18:18 : → TRICKYKID:觀的界定。殺人或強暴，有「生命權」這個客觀的準則在， 05/05 18:19 : → TRICKYKID:所以一般會被認為是不正當的。 05/05 18:20 : 我有想過喔 : 可是我又想到另外一點 就是紅燈區、吸毒區雖然沒有戕害他人 : 可是會吸引人去消費啊 : 雖然說被吸引過去和被強迫參與是不同的 : 可是照消費社會的思考邏輯 吸引力本身就是一種手段和主動性很高的東西... : 然後我又掉入另一個迷思了... 我看到這迷思的終點論辯落在「自主性」這問題上頭。 TRICKYKID的說法似乎也是繞著這點打轉：人所擁有的自主性以及延伸而出的 法律保障的自主權。 但人真的有自主性嗎？還是說，自主性其實是幻覺，只是一個後設認知的對象 ，並因此可以被人為操弄的？我的意思是，舉例來說：設想兩個外顯上一模一 樣的情境，但一個女生（或男生）覺得自己有自願自主的成分，另一個沒有。 那麼，是否一件是強暴案，另一件，基於自主自由的成分，所以是合法做愛？ 另外，此例也說明，殺人和強暴也存在不同：殺人也許可以訴諸生命權，但強 暴則沒有明顯的生命權問題。 ---- 事實上我傾向認為人，至少多數人，其實根本沒有自主性。不過我不打算多談， 一方面這問題是傳統西方心靈哲學裡頭的重要議題，談起來很可怕，一方面， 也許會離題。 我只講點感想，針對妳談到的消費：正因為多數人根本沒有自主性，所以所謂 自主性不過是比較聰明的人給比較笨的人製造的幻覺，藉以將笨的人口袋裡的 錢轉到自己口袋裡的手段。 但如此一來，也許資本主義整套理論也因此受到挑戰： 資本主義無論如何無法擺脫「自由市場」這精神，即使當代資本主義知道人為 操弄供需是可能的，並因此做了許多調整，但這精神還是必須存在，至少以某 種形式。 但如果說人的消費行為不存在任何自主（或鬆散地說，自由），那麼，何來自 由市場？ 如果自由市場理論上就不可能存在，那麼資本主義所說的自由市場根本就是一 場騙局。不管怎樣調整都一樣，因為根本沒有那樣的東西。 ---- 一些感想，或許有些破碎和跳躍。希望沒有離題並能多少幫助你解消一些迷惑 。如果真的對自主性還有問題，可以轉到西方哲學版，到那兒聊這心靈哲學的 傳統問題。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.54.143 ※ 編輯: A1Yoshi 來自: 218.34.175.161 (05/06 00:25)