有趣的题目，而且，有有趣的人参与。 ※ 引述《tatame (tatame)》之铭言： :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) : ◆ From: 140.111.165.249 : 推 TRICKYKID:可见你之前就没把正当性问题想清楚（不是早该想过了吗） 05/05 18:08 : → TRICKYKID:抽烟、色情、吸毒跟杀人、强暴，两边的差别哪里？ 05/05 18:10 : → TRICKYKID:前者可以当成每个人自由使用自己身体（和慾望）的权利。 05/05 18:11 : → TRICKYKID:後者是这样的权利已经以「暴力或胁迫」的方式伤害他人 05/05 18:13 : → TRICKYKID:当然，一个人可能整天「想像」别人在伤害他，或者别人稍 05/05 18:14 : → TRICKYKID:微碰他一下，他也觉得受伤害。所以是不是「暴力或胁迫」 05/05 18:17 : → TRICKYKID:，除了在那个行为情境下的当事人主观想法之外，还需要客 05/05 18:18 : → TRICKYKID:观的界定。杀人或强暴，有「生命权」这个客观的准则在， 05/05 18:19 : → TRICKYKID:所以一般会被认为是不正当的。 05/05 18:20 : 我有想过喔 : 可是我又想到另外一点 就是红灯区、吸毒区虽然没有戕害他人 : 可是会吸引人去消费啊 : 虽然说被吸引过去和被强迫参与是不同的 : 可是照消费社会的思考逻辑 吸引力本身就是一种手段和主动性很高的东西... : 然後我又掉入另一个迷思了... 我看到这迷思的终点论辩落在「自主性」这问题上头。 TRICKYKID的说法似乎也是绕着这点打转：人所拥有的自主性以及延伸而出的 法律保障的自主权。 但人真的有自主性吗？还是说，自主性其实是幻觉，只是一个後设认知的对象 ，并因此可以被人为操弄的？我的意思是，举例来说：设想两个外显上一模一 样的情境，但一个女生（或男生）觉得自己有自愿自主的成分，另一个没有。 那麽，是否一件是强暴案，另一件，基於自主自由的成分，所以是合法做爱？ 另外，此例也说明，杀人和强暴也存在不同：杀人也许可以诉诸生命权，但强 暴则没有明显的生命权问题。 ---- 事实上我倾向认为人，至少多数人，其实根本没有自主性。不过我不打算多谈， 一方面这问题是传统西方心灵哲学里头的重要议题，谈起来很可怕，一方面， 也许会离题。 我只讲点感想，针对你谈到的消费：正因为多数人根本没有自主性，所以所谓 自主性不过是比较聪明的人给比较笨的人制造的幻觉，藉以将笨的人口袋里的 钱转到自己口袋里的手段。 但如此一来，也许资本主义整套理论也因此受到挑战： 资本主义无论如何无法摆脱「自由市场」这精神，即使当代资本主义知道人为 操弄供需是可能的，并因此做了许多调整，但这精神还是必须存在，至少以某 种形式。 但如果说人的消费行为不存在任何自主（或松散地说，自由），那麽，何来自 由市场？ 如果自由市场理论上就不可能存在，那麽资本主义所说的自由市场根本就是一 场骗局。不管怎样调整都一样，因为根本没有那样的东西。 ---- 一些感想，或许有些破碎和跳跃。希望没有离题并能多少帮助你解消一些迷惑 。如果真的对自主性还有问题，可以转到西方哲学版，到那儿聊这心灵哲学的 传统问题。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.54.143 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 218.34.175.161 (05/06 00:25)