當然，是不是難以想像的這個問題其實很難下定論。每個人的個體經驗上的 差異都會影響其對某些命題的判斷。舉例來說，我自己的國中經驗中有這麼一段 插曲是，一個學生的左手揪著身材壯碩的訓導主任的衣領，而右手則高舉一個花 瓶做勢要砸。最後在四個體育老師的合作之下才把那位同學架開。 　　提這件事當然不是想證明，原作者的回應策略是邏輯上有效的策略，而是想 強調一點，這樣的策略其實是可以被同情地理解的。 　　甚至就算要說原作者的回應是一種暗諷也不為過。畢竟黑狗所大刺刺使用的 標題是「不要以為妳是女生」云云。在這樣刻板的性別二分的標題脈絡之下，不 難想像黑狗是如何把女性想像成一個弱勢角色，或者把女性主義想像成專門塑造 一種「女性是脆弱且需要保護」的想法之立場。 　　面對這樣的人，預設他心目中對「女性脆弱／男性頑強」的心態其實是很合 理的。而在這一層預設之下，我們可以很清楚地看見，黑狗所下的「不要以為妳 是女生」的標題，正好表現出他事實上是把整個社會，甚至是「女性主義」當做 是他所正在對抗的假想敵。因此，對他而言，難纏的仍然是一個充滿了「男性特 質」的社會「制度」，以及女性主義這個「學術」和「政治」氛圍（而無論是制 度的、學術的、或是政治的，似乎都無法擺脫公領域的、競爭的、成就的、具有 公共貢獻的、可被客觀量化觀察或計算的……等等男性價值），他所認為必須要 「鼓足勇氣」才能夠抵抗的，並不是擁有女學生這個身份的「人」，而是站在女 學生這個身份背後的龐大論述以及法律制度。 　　故此，要預設黑狗對於男強女弱的性別二分想法並沒有太大問題。既然如我 們已經知道的，他清楚自己所在對抗的是一個其實支持他的「男性價值」，他知 道他在對抗的是「輿論」，而輿論向來是支持主流價值和論述的，而他做為一個 老師，甚至是「面對一個已經被他描述成十惡不赦、不懂得尊師重道、無心於課 業的『壞學生』的老師」，他正是身處在最主流的中心位置。那麼，要去想像黑 狗其實是一個欺善怕惡的人，似乎也不是很困難的一件事。 　　由於他知道自己的舉動不會造成這個社會多大的反彈，他知道甚至他獲得社 會認同的機率反而更高，因此他擺出一副自己是在勇放對抗什麼的架勢，但那其 實都是障眼法。事實上，他只不過是在做一件幾乎萬無一失的事情。 　　從這樣細膩的判斷裡去推論出黑狗是一位其實不敢對像我在一開始提到的那 種會拿著花瓶做勢要砸老師的國中男生加以正義凜然地行「誅之」之舉的孬貨， 似乎也不是很困難。在這樣的假設底下，我說原作者的回應或許是一種「暗諷」 ，也就獲得了某些合理性。 　　當然，我還是必須澄清一點，我並不是認為原作者事實上也經歷了如同我一 樣的推論過程。上述的推論過程，僅是我在反省為什麼自己會與原作者的回應有 相類似的共鳴之後才獲得的。因此頂多做為一個參考和分享，而非證明。 == 應板主的要求把推文整理成完整的篇章，並對文字稍做修飾。 希望能有更多討論發生。 也麻煩板主能幫忙把我原本的推文刪掉吧。謝謝。　:) ※ 引述《Iriss (是否魂夢就此相繫)》之銘言： : 既然每段都要求要避免錯誤/過度詮釋，其實總個提起來在一開始提一次就夠了 :) : 我並沒有看出原回應作者的反證法論說策略 : 而經 IsaacStein 提點之後，以此策略解釋則整個回應合理的多 : 但是這個回應仍有瑕疵，我的理由如以下: : 這種 "甲說 P，乙說若 P則 Q，讓甲(或觀眾)來指責 Q是錯的，所以 P是錯的" : 的論證邏輯策略建立在一個強烈的假設上: "Q必須是個容易證明的荒繆錯誤" : 換言之，如果甲或是觀眾未能體察 Q的不合理性 : 或是乙仍需耗費大量時間證明 Q的不合理性，則這不是一個好策略 : 而在原回應作者的文章中，我沒有看到 Q的不合理性的證明 : 也沒有看到為什麼堅信 P的人為什麼 "必然" 會去否認 Q : (如果 Q成立，當然 P還是未必成立，但也是未必不成立) : 舉個例來說， : 如果"黑狗"的 P論述為 "學生只有好壞，沒有男女，而壞學生人人得而誅之" : 根據"就是天使"的邏輯演變出 : Q論述 "黑狗同樣也會跟一個男學生隔空喊話 "我不如去跟狗道歉" : Q論述在黑狗的生活圈裡成立並不是一件難以想像的事情， : 那麼現在要從哪裡下手再去證明 P論述的荒謬性? : 這一點我在原回應中看不出來。 : 同樣在第五點裡，我相信黑狗是有對天發誓的熱血的 : 但是熱情放錯了地方，激昂選錯了發揮方式，過程是錯誤，結果多半還是一場錯誤 : 這一點在原回應中隱隱約約的有提出來，但是並不明顯 : 看到比較多的是 "指責的口氣" ，然而，並不是罵的比較大聲就一定是對的。 : 關於 IsaacStein 的最後一段關於原諒與道歉的討論， : 我認為是一個分開的問題，所以我另外回文討論。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.244.23