当然，是不是难以想像的这个问题其实很难下定论。每个人的个体经验上的 差异都会影响其对某些命题的判断。举例来说，我自己的国中经验中有这麽一段 插曲是，一个学生的左手揪着身材壮硕的训导主任的衣领，而右手则高举一个花 瓶做势要砸。最後在四个体育老师的合作之下才把那位同学架开。 　　提这件事当然不是想证明，原作者的回应策略是逻辑上有效的策略，而是想 强调一点，这样的策略其实是可以被同情地理解的。 　　甚至就算要说原作者的回应是一种暗讽也不为过。毕竟黑狗所大刺刺使用的 标题是「不要以为你是女生」云云。在这样刻板的性别二分的标题脉络之下，不 难想像黑狗是如何把女性想像成一个弱势角色，或者把女性主义想像成专门塑造 一种「女性是脆弱且需要保护」的想法之立场。 　　面对这样的人，预设他心目中对「女性脆弱／男性顽强」的心态其实是很合 理的。而在这一层预设之下，我们可以很清楚地看见，黑狗所下的「不要以为你 是女生」的标题，正好表现出他事实上是把整个社会，甚至是「女性主义」当做 是他所正在对抗的假想敌。因此，对他而言，难缠的仍然是一个充满了「男性特 质」的社会「制度」，以及女性主义这个「学术」和「政治」氛围（而无论是制 度的、学术的、或是政治的，似乎都无法摆脱公领域的、竞争的、成就的、具有 公共贡献的、可被客观量化观察或计算的……等等男性价值），他所认为必须要 「鼓足勇气」才能够抵抗的，并不是拥有女学生这个身份的「人」，而是站在女 学生这个身份背後的庞大论述以及法律制度。 　　故此，要预设黑狗对於男强女弱的性别二分想法并没有太大问题。既然如我 们已经知道的，他清楚自己所在对抗的是一个其实支持他的「男性价值」，他知 道他在对抗的是「舆论」，而舆论向来是支持主流价值和论述的，而他做为一个 老师，甚至是「面对一个已经被他描述成十恶不赦、不懂得尊师重道、无心於课 业的『坏学生』的老师」，他正是身处在最主流的中心位置。那麽，要去想像黑 狗其实是一个欺善怕恶的人，似乎也不是很困难的一件事。 　　由於他知道自己的举动不会造成这个社会多大的反弹，他知道甚至他获得社 会认同的机率反而更高，因此他摆出一副自己是在勇放对抗什麽的架势，但那其 实都是障眼法。事实上，他只不过是在做一件几乎万无一失的事情。 　　从这样细腻的判断里去推论出黑狗是一位其实不敢对像我在一开始提到的那 种会拿着花瓶做势要砸老师的国中男生加以正义凛然地行「诛之」之举的孬货， 似乎也不是很困难。在这样的假设底下，我说原作者的回应或许是一种「暗讽」 ，也就获得了某些合理性。 　　当然，我还是必须澄清一点，我并不是认为原作者事实上也经历了如同我一 样的推论过程。上述的推论过程，仅是我在反省为什麽自己会与原作者的回应有 相类似的共鸣之後才获得的。因此顶多做为一个参考和分享，而非证明。 == 应板主的要求把推文整理成完整的篇章，并对文字稍做修饰。 希望能有更多讨论发生。 也麻烦板主能帮忙把我原本的推文删掉吧。谢谢。　:) ※ 引述《Iriss (是否魂梦就此相系)》之铭言： : 既然每段都要求要避免错误/过度诠释，其实总个提起来在一开始提一次就够了 :) : 我并没有看出原回应作者的反证法论说策略 : 而经 IsaacStein 提点之後，以此策略解释则整个回应合理的多 : 但是这个回应仍有瑕疵，我的理由如以下: : 这种 "甲说 P，乙说若 P则 Q，让甲(或观众)来指责 Q是错的，所以 P是错的" : 的论证逻辑策略建立在一个强烈的假设上: "Q必须是个容易证明的荒缪错误" : 换言之，如果甲或是观众未能体察 Q的不合理性 : 或是乙仍需耗费大量时间证明 Q的不合理性，则这不是一个好策略 : 而在原回应作者的文章中，我没有看到 Q的不合理性的证明 : 也没有看到为什麽坚信 P的人为什麽 "必然" 会去否认 Q : (如果 Q成立，当然 P还是未必成立，但也是未必不成立) : 举个例来说， : 如果"黑狗"的 P论述为 "学生只有好坏，没有男女，而坏学生人人得而诛之" : 根据"就是天使"的逻辑演变出 : Q论述 "黑狗同样也会跟一个男学生隔空喊话 "我不如去跟狗道歉" : Q论述在黑狗的生活圈里成立并不是一件难以想像的事情， : 那麽现在要从哪里下手再去证明 P论述的荒谬性? : 这一点我在原回应中看不出来。 : 同样在第五点里，我相信黑狗是有对天发誓的热血的 : 但是热情放错了地方，激昂选错了发挥方式，过程是错误，结果多半还是一场错误 : 这一点在原回应中隐隐约约的有提出来，但是并不明显 : 看到比较多的是 "指责的口气" ，然而，并不是骂的比较大声就一定是对的。 : 关於 IsaacStein 的最後一段关於原谅与道歉的讨论， : 我认为是一个分开的问题，所以我另外回文讨论。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.244.23