我對於黑狗老師的作法不以為然， 對丙班導師的作法不以為然， 對女學生的作法不以為然， 對這篇回應同樣不以為然。 黑狗的標題自然意味著性別教育的失敗 女性被連結到脆弱不堪一擊的弱者形象 但是，這篇回應的第二點把男性連結到強硬、不能惹的流氓形象 甚至提出 "正因為面對女學生才如此張狂" 難道就是正確的性別設定? 尤其在第二點的最後，挑釁的問黑狗是否有對壞學生 "誅之" 的氣勢 拜託，黑狗錯亂，我們何苦跟著錯亂? 現在是法治時代 如果一個人犯了罪，便人人得而誅之，那我們要法律 /警察局做什麼? 如果一個學生犯了錯，人人得而誅之，那我們要校規 /訓導處做什麼? 作為一個良師，他需要做到的是身教言教，望之儼然，即之也溫，聽其言也厲 不必是麻辣教師 GTO 第三點問 "憑什麼不能認定每個學生都是天使?" "憑什麼我的天使被你當禽獸對待?" 兩個提問語氣上都相當尖銳，但氣壯之餘，理未必直。 姑且不論荀子的性惡說，就是支持人性本善的孟子也不會把每個學生都當作天使 如果每個孩子在道德上從來毫無瑕疵，無須匡正或扶持，怎如今仍不見世界大同? 以此觀之，淨把學生當天使，予取予求，正是愛之適足以害之 第二個提問後半是合情合理的 對動物、對草木、對大自然我們尚且大談關懷，哪有把人當禽獸對待的道理? 然而，對方在這點上犯了錯，他的所作所為就能被全盤否定嗎? (這裡我不談黑狗的例子，因為從原文我只看見歇斯底里的控訴，無法判別實情) 且論，為什麼你的天使沒有被對方當做天使看待? 在把問題一併砸到對方頭上之前，難道不必先做一番自省? 第四點談到溝通 溝通當然不是比大聲，黑狗的所作所為當然不是為人師表的良好示範 但讓我擔憂的是，第四點提出了 "工作上的老闆" 或 "橫衝直撞的危險駕駛" 這是在暗示什麼? 在我看來像是: 當強勢的一方與我們意見相左的時候，我們就/才該忍氣吞聲 但這也許是我多慮了，暫且按下不表 第五點又把女學生擺到完全弱者的位置，這我在一開始就談過了。 這點談到最後未免有些賭氣 如果黑狗真的對天發誓，這誓言難道可以相信嗎? 文末對於女學生的建議更是於事無補 是的，她不需要原諒/包涵老師的語言暴力，她可以覺得不恥 但是，她真的不需要道歉嗎? 因為對方是老師，而行為應該拿放大鏡檢查的老師也犯了錯， 學生做錯的事情就變的微乎其微，不可以或不需要計較跟指責了嗎? 再者，什麼時候，寬容變的不再是一種美德? "不原諒" 這種行為模式根本不需要外人來教， "如何去原諒" ，放過別人也放過自己，才是真正困難的課題。 -- 這兒 不適合違心之維新 或維新之違心 Iriss Sep, 2001 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 68.181.255.129 ※ 編輯: Iriss 來自: 68.181.255.129 (03/06 15:50) ※ 編輯: Iriss 來自: 68.181.255.129 (03/06 15:53) ※ 編輯: Iriss 來自: 68.181.255.129 (03/06 16:55)