※ 引述《antishit (W. W. J. D.)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是按摩棒...)》之銘言： : : 當性。 : 或許我應該補充說明：「性行為」首先屬於夫妻關係中的極親密 : 行為範疇，所以能介入談論這話題的首先也只有配偶；但正如文 : 化中從牽手到擁抱等一系列不同的身體開放尺度序列，關於「性 : 行為」這單一行為事實上也符應著文化，而有不同的向夫妻關係 : 以外的人擴散的程度。 : 以極端一點的例子而言，是否有夫妻不敢將性問題提出求助於醫 : 生？有的。是否有夫妻大剌剌地上電視大談性事，甚至還和別人 : 交換性伴侶？有的。我只能說，按照我對婚姻與愛情的理解，我 : 無法解釋類似後者那種不講求一對一忠貞原則的案例，他們在我 : 看來不是與我共享相同的價值體系的；至於將性方面的話題能向 : 多少人提及，我想只要不違背「傷害彼此」、「自我尊重」的愛 : 的原則，就可以同時滿足「私密」與客觀的「求知」或「就醫」 : 等需要。 我覺得你將你個人的價值系統描述與後設討論混為一談了。退縮到 與你不同，無法解釋故不談，不但相當唯心封閉，而且對於討論毫 無助益。若你打算如此，只是描述你自己一套想法，而不想討論你 的想法如何解釋世界上發生的現象與可能你的想法導出的奇怪結果 ....好吧，傳教而已。 如果你不只是想傳教，而且想討論，那也許你就該提出解釋，而不 該簡單訴諸「與我個人價值觀不同，無法解釋，故不談」。 我以為我們在同一個後設層次進行討論，所以我的問題是針對你的 那些價值原則在問的：到底你支持你那些原則的理由何在？ 再來，我找可以談的來談。你說： 「性行為」首先屬於夫妻關係中的極親密行為範疇，所以能介入談 論這話題的首先也只有配偶；但正如文化中從牽手到擁抱等一系 列不同的身體開放尺度序列，關於「性行為」這單一行為事實上 也符應著文化，而有不同的向夫妻關係以外的人擴散的程度。 照你這說法，老師和學生談論性的深度與廣度似乎必須還是應該比 配偶之間要淺要窄才對。但事實可能不是這樣。所以你覺得課堂上 可以談，但根據那「擴散遞減原則」，老師和學生還是不可以談太 多囉？ 只要談太多談太深，就必然與私密性發生衝突。照你的說法，私密 來自親密的配偶關係。不管怎麼說，和配偶以外的人談超過和配偶 談的深度或廣度，都必然違背私密原則與擴散遞減原則。所以，即 使是老師和學生，也不可以談太多談太深。 是這樣嗎？ : : 不過，對你來說，這是你能接受的結果嗎？ : 對我而言，A 和 B 必須要是夫妻才能有性關係，而性行為又是一種 : 他們表達彼此戀慕的極親密舉動；所以，「性」既是基於愛而產生的 : ，由愛而來的相互尊重，必然展現為合宜、溫柔與體貼。 : 至於你說的那些例子我能不能接受，我只能說，如果它們不是出於愛 : 的動機，我便無法理解，也不願理解。它們與我不相干，即便它們可 : 能聲稱同樣是愛的表現。 : 一個人要能「愛」另一個人並不是口裡說說即算的，那是一種需要全 : 人投入、並且帶有部分自我犧牲、以對方為重的情感在內。 嗯，我想存在與你的說法完全相容的SM性愛遊戲。很多人玩SM，完全滿 足自我犧牲、以對方為重等要求。 不過你不能動不動就說「我無法理解，也不願理解。它們與我不相干.. ..」的啦。這世界又不只有你一個人。如果你根本就不想理解或討論， 你就不要回文也不要看囉。 否則，你的舉動會變的很奇怪： 不要！我不要看到天上的雲！但卻住在頂樓，眼睛睜的比誰都大盯著天 空猛瞧。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.184.93.153