※ 引述《antishit (W. W. J. D.)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是按摩棒...)》之铭言： : : 当性。 : 或许我应该补充说明：「性行为」首先属於夫妻关系中的极亲密 : 行为范畴，所以能介入谈论这话题的首先也只有配偶；但正如文 : 化中从牵手到拥抱等一系列不同的身体开放尺度序列，关於「性 : 行为」这单一行为事实上也符应着文化，而有不同的向夫妻关系 : 以外的人扩散的程度。 : 以极端一点的例子而言，是否有夫妻不敢将性问题提出求助於医 : 生？有的。是否有夫妻大剌剌地上电视大谈性事，甚至还和别人 : 交换性伴侣？有的。我只能说，按照我对婚姻与爱情的理解，我 : 无法解释类似後者那种不讲求一对一忠贞原则的案例，他们在我 : 看来不是与我共享相同的价值体系的；至於将性方面的话题能向 : 多少人提及，我想只要不违背「伤害彼此」、「自我尊重」的爱 : 的原则，就可以同时满足「私密」与客观的「求知」或「就医」 : 等需要。 我觉得你将你个人的价值系统描述与後设讨论混为一谈了。退缩到 与你不同，无法解释故不谈，不但相当唯心封闭，而且对於讨论毫 无助益。若你打算如此，只是描述你自己一套想法，而不想讨论你 的想法如何解释世界上发生的现象与可能你的想法导出的奇怪结果 ....好吧，传教而已。 如果你不只是想传教，而且想讨论，那也许你就该提出解释，而不 该简单诉诸「与我个人价值观不同，无法解释，故不谈」。 我以为我们在同一个後设层次进行讨论，所以我的问题是针对你的 那些价值原则在问的：到底你支持你那些原则的理由何在？ 再来，我找可以谈的来谈。你说： 「性行为」首先属於夫妻关系中的极亲密行为范畴，所以能介入谈 论这话题的首先也只有配偶；但正如文化中从牵手到拥抱等一系 列不同的身体开放尺度序列，关於「性行为」这单一行为事实上 也符应着文化，而有不同的向夫妻关系以外的人扩散的程度。 照你这说法，老师和学生谈论性的深度与广度似乎必须还是应该比 配偶之间要浅要窄才对。但事实可能不是这样。所以你觉得课堂上 可以谈，但根据那「扩散递减原则」，老师和学生还是不可以谈太 多罗？ 只要谈太多谈太深，就必然与私密性发生冲突。照你的说法，私密 来自亲密的配偶关系。不管怎麽说，和配偶以外的人谈超过和配偶 谈的深度或广度，都必然违背私密原则与扩散递减原则。所以，即 使是老师和学生，也不可以谈太多谈太深。 是这样吗？ : : 不过，对你来说，这是你能接受的结果吗？ : 对我而言，A 和 B 必须要是夫妻才能有性关系，而性行为又是一种 : 他们表达彼此恋慕的极亲密举动；所以，「性」既是基於爱而产生的 : ，由爱而来的相互尊重，必然展现为合宜、温柔与体贴。 : 至於你说的那些例子我能不能接受，我只能说，如果它们不是出於爱 : 的动机，我便无法理解，也不愿理解。它们与我不相干，即便它们可 : 能声称同样是爱的表现。 : 一个人要能「爱」另一个人并不是口里说说即算的，那是一种需要全 : 人投入、并且带有部分自我牺牲、以对方为重的情感在内。 嗯，我想存在与你的说法完全相容的SM性爱游戏。很多人玩SM，完全满 足自我牺牲、以对方为重等要求。 不过你不能动不动就说「我无法理解，也不愿理解。它们与我不相干.. ..」的啦。这世界又不只有你一个人。如果你根本就不想理解或讨论， 你就不要回文也不要看罗。 否则，你的举动会变的很奇怪： 不要！我不要看到天上的云！但却住在顶楼，眼睛睁的比谁都大盯着天 空猛瞧。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.184.93.153