回應F板友的推文 前文我說"相似"而非"相同" 因為二者確實有差異 保障婦女名額 是因為整個選舉環境對女性不友善 而女性席次稀少代表的是政策訂定上女性聲音的微小 剛剛去找資料 發現原來這叫"低代表度"(underrepresentation) 同樣在對女性不友善的境下 保障女性名額 是出於女性身處男尊女卑社會下當選機會較小 並非出於對女人本身能力質疑(弱勢跟欠缺能力是兩回事) 只不過試圖給予女性與男性相當的從政人數罷了 至於夜歸問題 光就"護送"二字本身不具性別議題上可爭議的點 但"男性護送女性深夜回家" 這句話帶有男強女弱的刻版印象 至於男女體力強弱天生後天什麼的 以前爭論這麼多篇 顯然互相都聽不進去 我的回應在很前面 你的也是 故略 略完後我的結論是: 體力上男強女弱 目前如此 未來則未必如此 前面某篇文章提到了空中小姐 忘了哪國似乎一反眾人舊觀 專僱用魁梧的女人當空姐 危急的時候可以一手挾起一個乘客跑呢 ^^ 稍微回應F板友大聲疾呼女性主義要定大方向的文章 首先假如真照你所說的走 女性大概到下個世紀仍不得不去依賴男人才能在夜晚出門 再者女性主義沒有一昧抨擊男性 兩性都在社會定下的性別角色框框裡掙扎 如你所說"兩方豈不都是受害者" 我覺得的確兩方都是受害者呀 前面很多篇文章都在試圖打破那個框框 只有少數幾篇不是 順帶一提 我的論述不嚴謹且毫不科學 所以有趣的人文科學指的應該不是我的文章吧 如果是那必定是場誤會 有稍為參考了這篇 http://www.npf.org.tw/PUBLICATION/CL/090/CL-R-090-053.htm --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.91.80.15 ※ 編輯: argerichy 來自: 219.91.80.15 (11/17 20:48)