回应F板友的推文 前文我说"相似"而非"相同" 因为二者确实有差异 保障妇女名额 是因为整个选举环境对女性不友善 而女性席次稀少代表的是政策订定上女性声音的微小 刚刚去找资料 发现原来这叫"低代表度"(underrepresentation) 同样在对女性不友善的境下 保障女性名额 是出於女性身处男尊女卑社会下当选机会较小 并非出於对女人本身能力质疑(弱势跟欠缺能力是两回事) 只不过试图给予女性与男性相当的从政人数罢了 至於夜归问题 光就"护送"二字本身不具性别议题上可争议的点 但"男性护送女性深夜回家" 这句话带有男强女弱的刻版印象 至於男女体力强弱天生後天什麽的 以前争论这麽多篇 显然互相都听不进去 我的回应在很前面 你的也是 故略 略完後我的结论是: 体力上男强女弱 目前如此 未来则未必如此 前面某篇文章提到了空中小姐 忘了哪国似乎一反众人旧观 专雇用魁梧的女人当空姐 危急的时候可以一手挟起一个乘客跑呢 ^^ 稍微回应F板友大声疾呼女性主义要定大方向的文章 首先假如真照你所说的走 女性大概到下个世纪仍不得不去依赖男人才能在夜晚出门 再者女性主义没有一昧抨击男性 两性都在社会定下的性别角色框框里挣扎 如你所说"两方岂不都是受害者" 我觉得的确两方都是受害者呀 前面很多篇文章都在试图打破那个框框 只有少数几篇不是 顺带一提 我的论述不严谨且毫不科学 所以有趣的人文科学指的应该不是我的文章吧 如果是那必定是场误会 有稍为参考了这篇 http://www.npf.org.tw/PUBLICATION/CL/090/CL-R-090-053.htm --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.91.80.15 ※ 编辑: argerichy 来自: 219.91.80.15 (11/17 20:48)