※ 引述《LoIn (LoIn)》之銘言： : : 這個地方又提到女性主義矛盾的一個地方 : : 女性主義一方面希望女性可以獨立自主 : : 但是現實生活中某些部分女性的確較容易受到傷害 : 故你的前提假設是所有的女性都是女性主義者 : : 就像這裡提到"走夜路"的問題 : : 不說別人 就拿各位自己來說好了 : : 如果到了三更半夜 有必要要經過一段人煙稀少的小路 : : 各位女性朋友們 會不會希望有個男性友人可以陪著你走?? : 女性最後要不要請男性護送　那是女性的事　而不是家父長觀念先入為主 : 認定女性就是弱者是容易被侵害的　所以我說的是男性"主動"提出　而非 : "被動"答應 : : 現在台灣治安這麼糟糕 就連男性自己走都有問題了 何況是女性 : : 這是很現實的問題 不是說什麼"女性應該被保護是男人創造的觀念" : 女性與弱小該被保護當然不一定是男人創造　但不可否認是家父長觀念者創造的 : 家父長主義相信社會應由精英統治　被統治者服從統治精英　統治精英也應照顧被 : 統治者作為回饋與責任　放到男性與女性的例子　支配者是男性為主　被支配者是 : 女性弱小為主 我認為這種狀況與其說是矛盾 不如說是兩難 所謂的"騎士精神"是父權軟性的延伸 社會應該積極創造女性行動自由安全無虞的環境 而非消極地以安全為名限制女性行動 這些觀念都不難理解 很容易接受 但是在革命尚未成功之前呢？ 不能否認這個社會仍然是對女性不友善不安全的環境 彭婉如血淋淋的例子 這些年過去我想也沒有多少人敢講台灣的治安有改善到夜歸女性不需顧慮 這時候男性護送夜歸女性 這也是一種妥協 一種必要之惡 銀行裡常見的標語"財不露白" 當然可以說 這句話是這個社會以安全之名限制存戶炫耀錢財的自由 社會應該譴責搶劫犯而不是指責領錢的人沒有把自己的錢保護好 但是如果你再揭上看到有人從銀行出來大剌剌地手上拿著一百萬 你不會隱隱地替他擔心嗎？ : : 當然你也可以選擇獨自夜行 但是如果出了問題 是不是又要說是男性造的孽?? : 我想您這句話應分兩部分來看　要是女性願意獨自夜行　如果自己真出什麼問題 : 當然女性不該說是男性怎麼不護送　但出什麼問題　是男性造的孽與否　您還沒說清楚 : : 在這個地方 男性處於一種兩邊不是人的尷尬情況 : : 遇到敏感一點的女性 主動送回家會被認為是在貶低女性 : : 可是不送的話卻又會被人家說你這個人怎麼這麼不貼心 : 這就該請板上的女性先進回答了　是否沒男生深夜接送就半步走不出去 : : ---- : : 男性友人陪著走 安安全全回到家 : : 或是 : : 女性主義大實踐 夜路走多碰到鬼 : : 今晚 你想點哪一樣 鬥雞!! : 引述您的話"就連男性自己走都有問題了 何況是女性"　所以男性都有危險了　怎說 : 安安全全回到家　來反駁您 : 在下淺陋觀點　認為女性主義不一定是要女性強的像阿諾　而是能在非家父長主義的 : 意識形態下　做出自己的決定　至於女性最後要男性護送　還是千山我獨行　那是女 : 性自己的事　用不著男性先預設立場 至於你的問題 個人認為已經不是女性主義能夠解決得了 你認為男性為尊重女性主體甚至不應該"主動"詢問護送夜歸女性 某種程度而言不也是一種男性的預設立場嗎？ 而且護送夜歸女性也已經成為一種約定俗成的禮節 如果你認為男性連禮貌上的主動詢問護送都不必要 是不是西方社會視為禮貌且貼心的舉動 例如男士替女士拉門拉椅子 主動替女士提重物等 都是一種對女性的歧視或保護而不必要？ 另外 護送夜歸女性可以不那麼嚴肅 從許多電視電影以及實際的例子 護送夜歸女性可以是很浪漫很愉悅的過程 如果男性連"主動"詢問都不願意 豈不是拒絕一次美好感情可能發生的機會？ 試想一個狀況 在一次團體聚會中你和一位女性雙方都有好感 聚會結束她心裡希望你能送她回家 但是基於種種矜持她不敢主動要求 而你因為尊重女性主體的理由不開口主動要求送她回家 這樣不但失去了一次機會 反而被對方認定不體貼不了解不尊重女性 豈不是很冤枉 -- 個人認為女性主義是一種進步的觀念 但是沒辦法成為每個人行為處事的準則 尤其是當進步的觀念與這個不進步的社會價值有所衝突的時候 部分的妥協與適應是必要的 -- 網路相簿 http://www.flickr.com/photos/hao/sets 部落格共同作者 http://www.wretch.cc/blog/caroleena --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 71.136.184.184