※ 引述《LoIn (LoIn)》之铭言： : : 这个地方又提到女性主义矛盾的一个地方 : : 女性主义一方面希望女性可以独立自主 : : 但是现实生活中某些部分女性的确较容易受到伤害 : 故你的前提假设是所有的女性都是女性主义者 : : 就像这里提到"走夜路"的问题 : : 不说别人 就拿各位自己来说好了 : : 如果到了三更半夜 有必要要经过一段人烟稀少的小路 : : 各位女性朋友们 会不会希望有个男性友人可以陪着你走?? : 女性最後要不要请男性护送　那是女性的事　而不是家父长观念先入为主 : 认定女性就是弱者是容易被侵害的　所以我说的是男性"主动"提出　而非 : "被动"答应 : : 现在台湾治安这麽糟糕 就连男性自己走都有问题了 何况是女性 : : 这是很现实的问题 不是说什麽"女性应该被保护是男人创造的观念" : 女性与弱小该被保护当然不一定是男人创造　但不可否认是家父长观念者创造的 : 家父长主义相信社会应由精英统治　被统治者服从统治精英　统治精英也应照顾被 : 统治者作为回馈与责任　放到男性与女性的例子　支配者是男性为主　被支配者是 : 女性弱小为主 我认为这种状况与其说是矛盾 不如说是两难 所谓的"骑士精神"是父权软性的延伸 社会应该积极创造女性行动自由安全无虞的环境 而非消极地以安全为名限制女性行动 这些观念都不难理解 很容易接受 但是在革命尚未成功之前呢？ 不能否认这个社会仍然是对女性不友善不安全的环境 彭婉如血淋淋的例子 这些年过去我想也没有多少人敢讲台湾的治安有改善到夜归女性不需顾虑 这时候男性护送夜归女性 这也是一种妥协 一种必要之恶 银行里常见的标语"财不露白" 当然可以说 这句话是这个社会以安全之名限制存户炫耀钱财的自由 社会应该谴责抢劫犯而不是指责领钱的人没有把自己的钱保护好 但是如果你再揭上看到有人从银行出来大剌剌地手上拿着一百万 你不会隐隐地替他担心吗？ : : 当然你也可以选择独自夜行 但是如果出了问题 是不是又要说是男性造的孽?? : 我想您这句话应分两部分来看　要是女性愿意独自夜行　如果自己真出什麽问题 : 当然女性不该说是男性怎麽不护送　但出什麽问题　是男性造的孽与否　您还没说清楚 : : 在这个地方 男性处於一种两边不是人的尴尬情况 : : 遇到敏感一点的女性 主动送回家会被认为是在贬低女性 : : 可是不送的话却又会被人家说你这个人怎麽这麽不贴心 : 这就该请板上的女性先进回答了　是否没男生深夜接送就半步走不出去 : : ---- : : 男性友人陪着走 安安全全回到家 : : 或是 : : 女性主义大实践 夜路走多碰到鬼 : : 今晚 你想点哪一样 斗鸡!! : 引述您的话"就连男性自己走都有问题了 何况是女性"　所以男性都有危险了　怎说 : 安安全全回到家　来反驳您 : 在下浅陋观点　认为女性主义不一定是要女性强的像阿诺　而是能在非家父长主义的 : 意识形态下　做出自己的决定　至於女性最後要男性护送　还是千山我独行　那是女 : 性自己的事　用不着男性先预设立场 至於你的问题 个人认为已经不是女性主义能够解决得了 你认为男性为尊重女性主体甚至不应该"主动"询问护送夜归女性 某种程度而言不也是一种男性的预设立场吗？ 而且护送夜归女性也已经成为一种约定俗成的礼节 如果你认为男性连礼貌上的主动询问护送都不必要 是不是西方社会视为礼貌且贴心的举动 例如男士替女士拉门拉椅子 主动替女士提重物等 都是一种对女性的歧视或保护而不必要？ 另外 护送夜归女性可以不那麽严肃 从许多电视电影以及实际的例子 护送夜归女性可以是很浪漫很愉悦的过程 如果男性连"主动"询问都不愿意 岂不是拒绝一次美好感情可能发生的机会？ 试想一个状况 在一次团体聚会中你和一位女性双方都有好感 聚会结束她心里希望你能送她回家 但是基於种种矜持她不敢主动要求 而你因为尊重女性主体的理由不开口主动要求送她回家 这样不但失去了一次机会 反而被对方认定不体贴不了解不尊重女性 岂不是很冤枉 -- 个人认为女性主义是一种进步的观念 但是没办法成为每个人行为处事的准则 尤其是当进步的观念与这个不进步的社会价值有所冲突的时候 部分的妥协与适应是必要的 -- 网路相簿 http://www.flickr.com/photos/hao/sets 部落格共同作者 http://www.wretch.cc/blog/caroleena --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 71.136.184.184