: 這個地方又提到女性主義矛盾的一個地方 : 女性主義一方面希望女性可以獨立自主 : 但是現實生活中某些部分女性的確較容易受到傷害 故你的前提假設是所有的女性都是女性主義者 : 就像這裡提到"走夜路"的問題 : 不說別人 就拿各位自己來說好了 : 如果到了三更半夜 有必要要經過一段人煙稀少的小路 : 各位女性朋友們 會不會希望有個男性友人可以陪著你走?? 女性最後要不要請男性護送　那是女性的事　而不是家父長觀念先入為主 認定女性就是弱者是容易被侵害的　所以我說的是男性"主動"提出　而非 "被動"答應 : 現在台灣治安這麼糟糕 就連男性自己走都有問題了 何況是女性 : 這是很現實的問題 不是說什麼"女性應該被保護是男人創造的觀念" 女性與弱小該被保護當然不一定是男人創造　但不可否認是家父長觀念者創造的 家父長主義相信社會應由精英統治　被統治者服從統治精英　統治精英也應照顧被 統治者作為回饋與責任　放到男性與女性的例子　支配者是男性為主　被支配者是 女性弱小為主 : 當然你也可以選擇獨自夜行 但是如果出了問題 是不是又要說是男性造的孽?? 我想您這句話應分兩部分來看　要是女性願意獨自夜行　如果自己真出什麼問題 當然女性不該說是男性怎麼不護送　但出什麼問題　是男性造的孽與否　您還沒說清楚 : 在這個地方 男性處於一種兩邊不是人的尷尬情況 : 遇到敏感一點的女性 主動送回家會被認為是在貶低女性 : 可是不送的話卻又會被人家說你這個人怎麼這麼不貼心 這就該請板上的女性先進回答了　是否沒男生深夜接送就半步走不出去 : ---- : 男性友人陪著走 安安全全回到家 : 或是 : 女性主義大實踐 夜路走多碰到鬼 : 今晚 你想點哪一樣 鬥雞!! 引述您的話"就連男性自己走都有問題了 何況是女性"　所以男性都有危險了　怎說 安安全全回到家　來反駁您 在下淺陋觀點　認為女性主義不一定是要女性強的像阿諾　而是能在非家父長主義的 意識形態下　做出自己的決定　至於女性最後要男性護送　還是千山我獨行　那是女 性自己的事　用不著男性先預設立場 ＝＝ 回了這幾篇　在下用了許多男性女性　男人女人的字眼　實在很不得已 個人認為"女性"只是會懷孕　有月經　也許力氣較小　胸部較隆起的人 而"男性"只是身材較高大　力氣可能較大的人 好比黑人與白人的分類意義 "女性"從不從事家務　可以從人的比較優勢解釋　但不適合以"她是女性"來命題 也許某"女生"需要他人護送回家　需要的是"男性"呢？　還是"比較有力護送"的人？ 如果功能論述是合理的　性別一定代表強弱的觀念便可忽略 例如想要人送他回家的"女性"　可能寧願一個魁武的"女性"送她回家　而非一個風吹 就要倒的"男性"　是性別使然嗎？　還是功能使然？ 在下沒幾兩重卻大言不慚　請諸位先進批評指教 -- 歷史給人的教訓， 就是人永遠學不會歷史給人的教訓。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.206.114 ※ 編輯: LoIn 來自: 140.119.206.114 (11/14 15:22)