※ 引述《size (紫水晶盾)》之銘言： : ※ 引述《doveman (想認識練yoga的男生)》之銘言： : : again!! : : 您似乎有點誤解我的說法 : : 筆者本身的立場偏於「建構論」 : : ^^^^ : : 是"偏"於 而非完全相信或是倚賴 : 偏於表示你覺得社會現象大多是建構 : 但是卻無法解釋社會沒有建構卻出現 和 建構失敗的例子 : 其它版友似乎也沒有能力解釋 有在唱獨角戲的感覺 : 如果我沒有舉出一些反例 搞不好很多人會覺得你引的文章真棒.. 關於解釋社會沒有建構卻出現 和 建構失敗的例子這各部分的例子 可以分為兩部分說明 第一、「建構論」與「本質論」的差別在於：前者相信「不確定性」，重視背後的 涵義與價值，這得去看每個人的生活背景與環境，建構論本身並非想完全解釋「所有 現象」，不過甚麼是例外的例子？例外的例子就是「不確定性」，與本質論所講求的「 穩定性」是有所衝突與矛盾的，所以不知道你到底是支持本質論還是建構論？還是連這兩 者最基本的內涵都不清楚，所以連自己發言的立場都不清楚？請仔細再回頭看你的發言討 論吧，實際上都是在支持或是佐證「建構論」的基本內涵。 第二、「建構論」著重反省與批判，並非「絕對單一」，所以當然尊重例外與差異， 這樣的邏輯概念一直存在，最終是去尊重每個人的特質。 : : 至於您所提的"同性戀為何沒有被建構成功" : : 不曉得您想說的含意是甚麼呢？ : : "同性戀"的定義為何？ : 同性戀不一定是娘娘腔或男人婆 但喜歡的是同性 : 希望你也不要有前述的刻版印象 我有這麼說娘娘腔或男人婆嗎？ 所謂喜歡同性的意義為何呢？喜歡的程度？ 有些異性戀也相當喜歡他的同性朋友 這算是同性戀嗎？ : : 同樣地，士大夫觀念的建構問題， : : 也期待你更進一步的說明， : : 不然，我實在比較難討論， : : 因為連最基本的第一層定義與問題內涵都不太明確 : : 有些難以回答。 : 士大夫才有成就的觀念就和古時男尊女卑一樣 : 是一直被東方社會延續下來的東西 : 你只關心男尊女卑卻不懂何謂士大夫觀念 : 蠻奇怪的.. 或許你關心的世界只有那一小片而已? 這說法很有趣。 首先，您所回應的文章與我原先談的層次是不同的。 我直接談論本質與建構，並且認為本身偏於建構論， 並不否認「本質」存在。 接下來，我舉出一個美國學者所提出來的研究觀察予以佐證， 這不是"科學"當中所強調的資料蒐集與證據嗎？ 再來，您所談論"士大夫"的成就建構，我於上篇文章已經回應了， 您之前談到"士大夫"於目前並未被建構成功，而現在反而相信是建構成功的？ 至於我是否關心"士大夫"的議題，歡迎您提出議題與討論了， 我相當重視"教育領域"，包括學習心理學、課程與規劃、教育改革等， 如果只說"士大夫"，把名詞拋出來似乎有些空泛。 : : 何謂"反建構"？ : : 同樣地，"定義與內涵為何呢？" : 前文已回 不再贅述 : 另外死讀書方式的討論或回應法(例如只引一堆書中文章) : 恐怕無法幫到你的論點太多 因為問題徵結仍然沒有解決 問題癥結在哪呢？ 至於"死讀書"的定義又為何呢？ 是看不懂還是如何呢？ 很歡迎留下連絡方式，我可以當面跟您討論。 : : 嗯？然後呢？ : : 我不管哪時候開始所謂"性別分化" : : 我所提的是"誰在進行這樣的分化呢？" : : 不完全是生理性別的影響 : : 外在環境的影響有時候更甚於生理影響 : 　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 嗯？然後呢？如何證明？ : 我前文已回 你認為是社會在建構影響 : 但生理性也同時在影響 如何釐清主要是哪一種力量在作用？ 此研究並沒有否認"生理"影響 但是家長與老師往往都會以"生理"進行分化 所要呈現的是這部分，或許您連文章重點都沒有抓到？ : : 這...跟您上一段落所論有何關聯？ : : 願聽其詳。 : 雛形 不會在3,5歲就展現給你看 : 所以你的3歲小孩男女沒有差別是很奇怪的論述 : 不知這樣是否夠清楚？ 還不夠清楚。 不過這各研究結果發現：五歲的班級性別分化現象相當明顯， 男生說話比較大聲，女生說話輕聲細語，這是否與後來您所謂"展現時期"雷同的狀況呢？ 這是整套的社會文化建構與學習歷程，並非單一可被切割的。 : : 何謂"社會的跳躍性論述"？ : : 我已經有提到了 : ???? 沒看到請指教 : : 感謝您的建議 : : 我該加強甚麼樣的社會學呢？ : : 願聽建議。 : 問題不在那裡 應該在你的信仰 : 使你只選擇看你相信的東西 當然，我坦承我有我的信仰， 不過你願意承認嗎？還是一直認為自己是指導者、實證主義的科學理性者呢？ 這與我之前所提"意識形態"無所不在 除了指出來之外，還要用更多不同、更加細緻的證據予以佐證 : : 真是有趣的說法，要解釋這樣的狀況似乎得放進社會環境脈絡一同討論。 : : 每個人於不同時期的"參考團體"不一定相同。 : : 有些人學齡前聽父母的話，因為主要的參考團體或是重要他人主要是父母或是長輩 : : 上小學之後，參考團體或是重要他人開始有了增加或是轉換的可能，這時候大部分的 : : 對象為老師。 : : 國中與高中更增加了與同儕相處的機會，這個時期的在校或是與同學相處的時間 : : ，相對於之前的階段大大增加，參考團體會是重要他人也可能產生轉移或是增加。 : : 這是我有的淺薄的社會學概念。 : 那麼為何參考團體會變? 他們聽a的建構不聽b的建構原因呢? : 同性戀的參考團體幾乎都是異性戀呀?? 這個提問不錯，也感謝您一直那麼重視"同性戀" 的確，"同性戀"本身的參考團體是"異性戀" 這樣的狀況於同志研究當中一直被討論， 像是所謂刻板印象當中女同分為T與婆，男同分為哥與弟 這就是很明顯的"異性戀"模式。 參考團體為"參考與學習"的依據 許多男同與異性戀男生出去，還是得假裝欣賞女生，然後討論女生 這就是"參考團體"的影響，而這個概念當然不否認"本質"是存在的。 像是有一對同性couple以老公老婆相稱， 後來覺得都是(生理)男生，為甚麼要叫對方"老婆"呢？ 這背後的因素相當複雜，這與"本身認同"與"社會文化價值所認同"產生衝突， 這樣的質疑與反省是持續兩年以上才發覺。 這個例子說明："參考團體"是相當值得放進來一同討論， 而非橫切時間點，不去看過去所學習建構。 : : 但是，不可否認的是目前社會上仍舊是"崇尚成就" : : "成就"往往以"成績"、"事業"、"財產"等為衡量標準， : : 這也是社會文化所建構出來的價值。 : : 最後，我坦承我的"社會學"方面的學是淺薄， : : 若有機會可以煩請您幫我開書單嗎？ : : 或是當面指導呢？ : : 感謝您的指教。 : 書單：腦內乾坤 : 有解決(或能合理解釋)和你信仰的社會學書籍之間的反例矛盾點 : 你就成功了.. 不好意思講話比較直接 不過好像也沒什用就是了 真有趣，不過這本書部曾出現在社會學參考書單當中， 或許該說連前五千的排名都沒有出現。 不知道你所提的"社會學"定義是？ 至於這本我會去看，也建議你可以"參考"見樹又見林。 最後，你所舉的例子都相當有趣也值得思考，不過得花很多篇幅解釋， 每個舉例都可以成為一篇學術論文，可惜的是"定義不清"或是不夠明確。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.58.175.9