※ 引述《size (紫水晶盾)》之铭言： : ※ 引述《doveman (想认识练yoga的男生)》之铭言： : : again!! : : 您似乎有点误解我的说法 : : 笔者本身的立场偏於「建构论」 : : ^^^^ : : 是"偏"於 而非完全相信或是倚赖 : 偏於表示你觉得社会现象大多是建构 : 但是却无法解释社会没有建构却出现 和 建构失败的例子 : 其它版友似乎也没有能力解释 有在唱独角戏的感觉 : 如果我没有举出一些反例 搞不好很多人会觉得你引的文章真棒.. 关於解释社会没有建构却出现 和 建构失败的例子这各部分的例子 可以分为两部分说明 第一、「建构论」与「本质论」的差别在於：前者相信「不确定性」，重视背後的 涵义与价值，这得去看每个人的生活背景与环境，建构论本身并非想完全解释「所有 现象」，不过甚麽是例外的例子？例外的例子就是「不确定性」，与本质论所讲求的「 稳定性」是有所冲突与矛盾的，所以不知道你到底是支持本质论还是建构论？还是连这两 者最基本的内涵都不清楚，所以连自己发言的立场都不清楚？请仔细再回头看你的发言讨 论吧，实际上都是在支持或是佐证「建构论」的基本内涵。 第二、「建构论」着重反省与批判，并非「绝对单一」，所以当然尊重例外与差异， 这样的逻辑概念一直存在，最终是去尊重每个人的特质。 : : 至於您所提的"同性恋为何没有被建构成功" : : 不晓得您想说的含意是甚麽呢？ : : "同性恋"的定义为何？ : 同性恋不一定是娘娘腔或男人婆 但喜欢的是同性 : 希望你也不要有前述的刻版印象 我有这麽说娘娘腔或男人婆吗？ 所谓喜欢同性的意义为何呢？喜欢的程度？ 有些异性恋也相当喜欢他的同性朋友 这算是同性恋吗？ : : 同样地，士大夫观念的建构问题， : : 也期待你更进一步的说明， : : 不然，我实在比较难讨论， : : 因为连最基本的第一层定义与问题内涵都不太明确 : : 有些难以回答。 : 士大夫才有成就的观念就和古时男尊女卑一样 : 是一直被东方社会延续下来的东西 : 你只关心男尊女卑却不懂何谓士大夫观念 : 蛮奇怪的.. 或许你关心的世界只有那一小片而已? 这说法很有趣。 首先，您所回应的文章与我原先谈的层次是不同的。 我直接谈论本质与建构，并且认为本身偏於建构论， 并不否认「本质」存在。 接下来，我举出一个美国学者所提出来的研究观察予以佐证， 这不是"科学"当中所强调的资料蒐集与证据吗？ 再来，您所谈论"士大夫"的成就建构，我於上篇文章已经回应了， 您之前谈到"士大夫"於目前并未被建构成功，而现在反而相信是建构成功的？ 至於我是否关心"士大夫"的议题，欢迎您提出议题与讨论了， 我相当重视"教育领域"，包括学习心理学、课程与规划、教育改革等， 如果只说"士大夫"，把名词抛出来似乎有些空泛。 : : 何谓"反建构"？ : : 同样地，"定义与内涵为何呢？" : 前文已回 不再赘述 : 另外死读书方式的讨论或回应法(例如只引一堆书中文章) : 恐怕无法帮到你的论点太多 因为问题徵结仍然没有解决 问题症结在哪呢？ 至於"死读书"的定义又为何呢？ 是看不懂还是如何呢？ 很欢迎留下连络方式，我可以当面跟您讨论。 : : 嗯？然後呢？ : : 我不管哪时候开始所谓"性别分化" : : 我所提的是"谁在进行这样的分化呢？" : : 不完全是生理性别的影响 : : 外在环境的影响有时候更甚於生理影响 : 　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 嗯？然後呢？如何证明？ : 我前文已回 你认为是社会在建构影响 : 但生理性也同时在影响 如何厘清主要是哪一种力量在作用？ 此研究并没有否认"生理"影响 但是家长与老师往往都会以"生理"进行分化 所要呈现的是这部分，或许您连文章重点都没有抓到？ : : 这...跟您上一段落所论有何关联？ : : 愿听其详。 : 雏形 不会在3,5岁就展现给你看 : 所以你的3岁小孩男女没有差别是很奇怪的论述 : 不知这样是否够清楚？ 还不够清楚。 不过这各研究结果发现：五岁的班级性别分化现象相当明显， 男生说话比较大声，女生说话轻声细语，这是否与後来您所谓"展现时期"雷同的状况呢？ 这是整套的社会文化建构与学习历程，并非单一可被切割的。 : : 何谓"社会的跳跃性论述"？ : : 我已经有提到了 : ???? 没看到请指教 : : 感谢您的建议 : : 我该加强甚麽样的社会学呢？ : : 愿听建议。 : 问题不在那里 应该在你的信仰 : 使你只选择看你相信的东西 当然，我坦承我有我的信仰， 不过你愿意承认吗？还是一直认为自己是指导者、实证主义的科学理性者呢？ 这与我之前所提"意识形态"无所不在 除了指出来之外，还要用更多不同、更加细致的证据予以佐证 : : 真是有趣的说法，要解释这样的状况似乎得放进社会环境脉络一同讨论。 : : 每个人於不同时期的"参考团体"不一定相同。 : : 有些人学龄前听父母的话，因为主要的参考团体或是重要他人主要是父母或是长辈 : : 上小学之後，参考团体或是重要他人开始有了增加或是转换的可能，这时候大部分的 : : 对象为老师。 : : 国中与高中更增加了与同侪相处的机会，这个时期的在校或是与同学相处的时间 : : ，相对於之前的阶段大大增加，参考团体会是重要他人也可能产生转移或是增加。 : : 这是我有的浅薄的社会学概念。 : 那麽为何参考团体会变? 他们听a的建构不听b的建构原因呢? : 同性恋的参考团体几乎都是异性恋呀?? 这个提问不错，也感谢您一直那麽重视"同性恋" 的确，"同性恋"本身的参考团体是"异性恋" 这样的状况於同志研究当中一直被讨论， 像是所谓刻板印象当中女同分为T与婆，男同分为哥与弟 这就是很明显的"异性恋"模式。 参考团体为"参考与学习"的依据 许多男同与异性恋男生出去，还是得假装欣赏女生，然後讨论女生 这就是"参考团体"的影响，而这个概念当然不否认"本质"是存在的。 像是有一对同性couple以老公老婆相称， 後来觉得都是(生理)男生，为甚麽要叫对方"老婆"呢？ 这背後的因素相当复杂，这与"本身认同"与"社会文化价值所认同"产生冲突， 这样的质疑与反省是持续两年以上才发觉。 这个例子说明："参考团体"是相当值得放进来一同讨论， 而非横切时间点，不去看过去所学习建构。 : : 但是，不可否认的是目前社会上仍旧是"崇尚成就" : : "成就"往往以"成绩"、"事业"、"财产"等为衡量标准， : : 这也是社会文化所建构出来的价值。 : : 最後，我坦承我的"社会学"方面的学是浅薄， : : 若有机会可以烦请您帮我开书单吗？ : : 或是当面指导呢？ : : 感谢您的指教。 : 书单：脑内乾坤 : 有解决(或能合理解释)和你信仰的社会学书籍之间的反例矛盾点 : 你就成功了.. 不好意思讲话比较直接 不过好像也没什用就是了 真有趣，不过这本书部曾出现在社会学参考书单当中， 或许该说连前五千的排名都没有出现。 不知道你所提的"社会学"定义是？ 至於这本我会去看，也建议你可以"参考"见树又见林。 最後，你所举的例子都相当有趣也值得思考，不过得花很多篇幅解释， 每个举例都可以成为一篇学术论文，可惜的是"定义不清"或是不够明确。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.58.175.9