※ 引述《size (紫水晶盾)》之銘言： : ※ 引述《doveman (想認識練yoga的男生)》之銘言： : : 建構論與本質論的爭議始終被討論著，最近於ptt的Feminism（女性主義討 : : 論版）上出現這樣的爭論，在接下的談的觀點之前，我想先確立本身的立場：建 : : 構與本質為光譜，筆者本身的立場偏於「建構論」。 : 那麼請先解釋 : 1.同性戀為何沒有被建構成功? 原因? : 2.士大夫觀念為何沒建構成功? 原因? : 不先解決這些疑問 走不出去的.. : 還是大多是建構只是有政治目的的主張? : 那和男尊女卑的主張比實在沒高明多少 again!! 您似乎有點誤解我的說法 筆者本身的立場偏於「建構論」 ^^^^ 是"偏"於 而非完全相信或是倚賴 至於您所提的"同性戀為何沒有被建構成功" 不曉得您想說的含意是甚麼呢？ "同性戀"的定義為何？ 同樣地，士大夫觀念的建構問題， 也期待你更進一步的說明， 不然，我實在比較難討論， 因為連最基本的第一層定義與問題內涵都不太明確 有些難以回答。 : : 為甚麼筆者相對支持「建構」比較多呢？其中原因為何？ : : Martin, Karin A.（2003）在一篇〈Becoming a Gendered Body: Practices of : : Preschools〉的研究當中提到「身體性別化」的現象。該研究的數據與情形是從 : : 多方面及詳細的半結構場域觀察而來，觀察地點位於美國中西部城市的五間，三 : : 到五歲的幼稚園教室。總共有112個小孩，14個教師，研究者與其助理每週觀 : : 察三次，時間總長共八個月。 : : 該研究主要觀察「潛在課程」對於「性別化」（gendered）男女學生的過程， : : 其中舉出許多相當有趣的例子，並且點出教育推手「老師」在當中扮演的角色。 : : 根據此篇研究的觀察指出：三歲的孩童，不分男女，行為都相當粗暴、不受一般 : : 社會價值所認同的「有教養」的樣子，不過，老師對於男女學童的反應與指正是 : : 不同的，對於女孩的吵鬧與粗野會直接制止，並且希望女孩可以輕聲細語，男孩 : : 的吵鬧則就沒有受到老師強烈的制止。 : 我只問一個問題 反建構能不能成功? 何謂"反建構"？ 同樣地，"定義與內涵為何呢？" : 男生應該輕聲細語 女生粗暴不制止 嗯？然後呢？ : 你可以試試看 不然我會建議你趕快去看腦內乾坤 : : 課堂的閒餘時間，老師鼓勵學生參與的活動也有「性別差異」：男孩玩積木、 : : 女孩畫畫、閱讀，除此之外，「大風吹」也被賦予性別意涵。當一群男孩玩大風 : : 吹的時候，有個女生想要加入，男孩們都相當樂意、歡迎，反倒是老師排拒女孩 : : 的加入。 : : 男女學生的發言情形也被這個研究觀察所紀錄下來，當男女學生沒有經過老 : : 師同意大聲發言的時候，老師對於男女學生的處理方式也產生差異：女生若是如 : : 此，老師會要求女生舉手再發言，並且重新輕聲細語的說話，同樣的行為，老師 : : 對於男學生的處置方式則是允許他發言。 : : 從秩序管理、遊樂時間到發言方式，三歲的男女學生的參與形式沒有太大的差異，但是為 : : 甚麼後來產生「差異」？從這些觀察可以很清楚地看出「性別氣質」到底是「本質」多於 : : 「建構」，還是「建構」多於「本質」呢？ : 這馬上就可以被反駁 : 小孩和老人在生物周期上本來就是偏中性的 直至成年期才呈雙向發展 : 小草還沒長成大樹前看起來本來就都差不多 俗話說蓋棺論定 : 何況才幼兒期就要論定實在是很沒常識 -_- 我不管哪時候開始所謂"性別分化" 我所提的是"誰在進行這樣的分化呢？" 不完全是生理性別的影響 外在環境的影響有時候更甚於生理影響 : 用電玩來比喻 戰士和魔法師在等級1時根本沒大差別 : 至少要升至10~20級才看得出來 : 多少少男少女在青春期過後男女大十八變 : 矮個子變長人 醜小鴨變天鵝 : 男人老了變成喜歡園藝修剪花草 女人變得男性化 這...跟您上一段落所論有何關聯？ 願聽其詳。 : 不懂週期的道理 只做社會的跳躍性論述就行了? 何謂"社會的跳躍性論述"？ : : 這個研究還以「裝扮」為例子。這個例子恆更於家庭與教育場域當中，家長對於子女的打 : : 扮因為「生理性別」進行劃分：女生穿裙子或是切合緊身的衣服，男生則是著褲子或是比 : : 較寬鬆的衣服，這樣的狀況是後來我們所看到「（誤以為）自然」的狀況，不過真的是「 : : 天生如此」嗎？這個研究者觀察到一個有趣的現象：某些三歲男孩喜愛在遊戲的時候穿著 : : 裙子，但是往往都受到老師與同儕的譏笑或是斥責，因為這樣的男孩不像男孩，而不是因 : : 為裙子美醜而反對，但是衣服本身是不具「性別差異」，性別差異是社會體制所賦予「性 : : 別化」過程是其中一個相當值得注意與討論。 : : 除了這些社會與教育場域建構與教導（正增強或負增強），原本雷同的行為舉止，因為身 : : 體性別化的方式、技巧，巧妙且細緻到讓人覺得這一切都是「天生自然」、「本質」使然 : : ，但是仔細探究其中的因素，會發現從衣著到行為舉止、丟擲、步伐都是受到後天的社會 : : 組織所控制。女生的舉止較為端莊不是天生而來，卻是受到許多不同團體與個人的鼓勵、 : : 讚美、糾正、處罰、制止而來，還有一個很重要的衣著，女孩的衣著較為貼緊，行動上總 : : 是難以「任意」，這樣的狀況除了在這個研究當中看到，也可以從我們的日常生活之中看 : : 到。 : 只提如何建構而不提成功或失敗的理由 我已經有提到了 : 基本上是不及格的論述 請再加強社會學 感謝您的建議 我該加強甚麼樣的社會學呢？ 願聽建議。 : : 這樣的情況發生在「高度開發」的美國，那台灣呢？謝臥龍曾經進入國小班級觀察，發現 : : 結果與此研究的情形雷同：女學童被要求端莊，男孩並非接收到這樣的價值。 : : 「教育」本身就是一種「建構」的過程，建構一些大多數人的價值，但是多於這些大多數 : : 的群體卻不自覺認為這些價值是可議。 : 不覺可議 是因為和本質還沒有造成太大衝突 : 不然青少年覺得可議的事可多了 不聽父母和學校的話 : 不讀書愛搞怪,染髮刺青,交男女朋友 一堆建構失敗的東西 : 為什麼他們聽a不聽b 如何自圓其說?? 真是有趣的說法，要解釋這樣的狀況似乎得放進社會環境脈絡一同討論。 每個人於不同時期的"參考團體"不一定相同。 有些人學齡前聽父母的話，因為主要的參考團體或是重要他人主要是父母或是長輩 上小學之後，參考團體或是重要他人開始有了增加或是轉換的可能，這時候大部分的 對象為老師。 國中與高中更增加了與同儕相處的機會，這個時期的在校或是與同學相處的時間 ，相對於之前的階段大大增加，參考團體會是重要他人也可能產生轉移或是增加。 這是我有的淺薄的社會學概念。 但是，不可否認的是目前社會上仍舊是"崇尚成就" "成就"往往以"成績"、"事業"、"財產"等為衡量標準， 這也是社會文化所建構出來的價值。 最後，我坦承我的"社會學"方面的學是淺薄， 若有機會可以煩請您幫我開書單嗎？ 或是當面指導呢？ 感謝您的指教。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.58.175.9 ※ 編輯: doveman 來自: 210.58.175.9 (11/05 22:13)