※ 引述《size (紫水晶盾)》之铭言： : ※ 引述《doveman (想认识练yoga的男生)》之铭言： : : 建构论与本质论的争议始终被讨论着，最近於ptt的Feminism（女性主义讨 : : 论版）上出现这样的争论，在接下的谈的观点之前，我想先确立本身的立场：建 : : 构与本质为光谱，笔者本身的立场偏於「建构论」。 : 那麽请先解释 : 1.同性恋为何没有被建构成功? 原因? : 2.士大夫观念为何没建构成功? 原因? : 不先解决这些疑问 走不出去的.. : 还是大多是建构只是有政治目的的主张? : 那和男尊女卑的主张比实在没高明多少 again!! 您似乎有点误解我的说法 笔者本身的立场偏於「建构论」 ^^^^ 是"偏"於 而非完全相信或是倚赖 至於您所提的"同性恋为何没有被建构成功" 不晓得您想说的含意是甚麽呢？ "同性恋"的定义为何？ 同样地，士大夫观念的建构问题， 也期待你更进一步的说明， 不然，我实在比较难讨论， 因为连最基本的第一层定义与问题内涵都不太明确 有些难以回答。 : : 为甚麽笔者相对支持「建构」比较多呢？其中原因为何？ : : Martin, Karin A.（2003）在一篇〈Becoming a Gendered Body: Practices of : : Preschools〉的研究当中提到「身体性别化」的现象。该研究的数据与情形是从 : : 多方面及详细的半结构场域观察而来，观察地点位於美国中西部城市的五间，三 : : 到五岁的幼稚园教室。总共有112个小孩，14个教师，研究者与其助理每周观 : : 察三次，时间总长共八个月。 : : 该研究主要观察「潜在课程」对於「性别化」（gendered）男女学生的过程， : : 其中举出许多相当有趣的例子，并且点出教育推手「老师」在当中扮演的角色。 : : 根据此篇研究的观察指出：三岁的孩童，不分男女，行为都相当粗暴、不受一般 : : 社会价值所认同的「有教养」的样子，不过，老师对於男女学童的反应与指正是 : : 不同的，对於女孩的吵闹与粗野会直接制止，并且希望女孩可以轻声细语，男孩 : : 的吵闹则就没有受到老师强烈的制止。 : 我只问一个问题 反建构能不能成功? 何谓"反建构"？ 同样地，"定义与内涵为何呢？" : 男生应该轻声细语 女生粗暴不制止 嗯？然後呢？ : 你可以试试看 不然我会建议你赶快去看脑内乾坤 : : 课堂的闲余时间，老师鼓励学生参与的活动也有「性别差异」：男孩玩积木、 : : 女孩画画、阅读，除此之外，「大风吹」也被赋予性别意涵。当一群男孩玩大风 : : 吹的时候，有个女生想要加入，男孩们都相当乐意、欢迎，反倒是老师排拒女孩 : : 的加入。 : : 男女学生的发言情形也被这个研究观察所纪录下来，当男女学生没有经过老 : : 师同意大声发言的时候，老师对於男女学生的处理方式也产生差异：女生若是如 : : 此，老师会要求女生举手再发言，并且重新轻声细语的说话，同样的行为，老师 : : 对於男学生的处置方式则是允许他发言。 : : 从秩序管理、游乐时间到发言方式，三岁的男女学生的参与形式没有太大的差异，但是为 : : 甚麽後来产生「差异」？从这些观察可以很清楚地看出「性别气质」到底是「本质」多於 : : 「建构」，还是「建构」多於「本质」呢？ : 这马上就可以被反驳 : 小孩和老人在生物周期上本来就是偏中性的 直至成年期才呈双向发展 : 小草还没长成大树前看起来本来就都差不多 俗话说盖棺论定 : 何况才幼儿期就要论定实在是很没常识 -_- 我不管哪时候开始所谓"性别分化" 我所提的是"谁在进行这样的分化呢？" 不完全是生理性别的影响 外在环境的影响有时候更甚於生理影响 : 用电玩来比喻 战士和魔法师在等级1时根本没大差别 : 至少要升至10~20级才看得出来 : 多少少男少女在青春期过後男女大十八变 : 矮个子变长人 丑小鸭变天鹅 : 男人老了变成喜欢园艺修剪花草 女人变得男性化 这...跟您上一段落所论有何关联？ 愿听其详。 : 不懂周期的道理 只做社会的跳跃性论述就行了? 何谓"社会的跳跃性论述"？ : : 这个研究还以「装扮」为例子。这个例子恒更於家庭与教育场域当中，家长对於子女的打 : : 扮因为「生理性别」进行划分：女生穿裙子或是切合紧身的衣服，男生则是着裤子或是比 : : 较宽松的衣服，这样的状况是後来我们所看到「（误以为）自然」的状况，不过真的是「 : : 天生如此」吗？这个研究者观察到一个有趣的现象：某些三岁男孩喜爱在游戏的时候穿着 : : 裙子，但是往往都受到老师与同侪的讥笑或是斥责，因为这样的男孩不像男孩，而不是因 : : 为裙子美丑而反对，但是衣服本身是不具「性别差异」，性别差异是社会体制所赋予「性 : : 别化」过程是其中一个相当值得注意与讨论。 : : 除了这些社会与教育场域建构与教导（正增强或负增强），原本雷同的行为举止，因为身 : : 体性别化的方式、技巧，巧妙且细致到让人觉得这一切都是「天生自然」、「本质」使然 : : ，但是仔细探究其中的因素，会发现从衣着到行为举止、丢掷、步伐都是受到後天的社会 : : 组织所控制。女生的举止较为端庄不是天生而来，却是受到许多不同团体与个人的鼓励、 : : 赞美、纠正、处罚、制止而来，还有一个很重要的衣着，女孩的衣着较为贴紧，行动上总 : : 是难以「任意」，这样的状况除了在这个研究当中看到，也可以从我们的日常生活之中看 : : 到。 : 只提如何建构而不提成功或失败的理由 我已经有提到了 : 基本上是不及格的论述 请再加强社会学 感谢您的建议 我该加强甚麽样的社会学呢？ 愿听建议。 : : 这样的情况发生在「高度开发」的美国，那台湾呢？谢卧龙曾经进入国小班级观察，发现 : : 结果与此研究的情形雷同：女学童被要求端庄，男孩并非接收到这样的价值。 : : 「教育」本身就是一种「建构」的过程，建构一些大多数人的价值，但是多於这些大多数 : : 的群体却不自觉认为这些价值是可议。 : 不觉可议 是因为和本质还没有造成太大冲突 : 不然青少年觉得可议的事可多了 不听父母和学校的话 : 不读书爱搞怪,染发刺青,交男女朋友 一堆建构失败的东西 : 为什麽他们听a不听b 如何自圆其说?? 真是有趣的说法，要解释这样的状况似乎得放进社会环境脉络一同讨论。 每个人於不同时期的"参考团体"不一定相同。 有些人学龄前听父母的话，因为主要的参考团体或是重要他人主要是父母或是长辈 上小学之後，参考团体或是重要他人开始有了增加或是转换的可能，这时候大部分的 对象为老师。 国中与高中更增加了与同侪相处的机会，这个时期的在校或是与同学相处的时间 ，相对於之前的阶段大大增加，参考团体会是重要他人也可能产生转移或是增加。 这是我有的浅薄的社会学概念。 但是，不可否认的是目前社会上仍旧是"崇尚成就" "成就"往往以"成绩"、"事业"、"财产"等为衡量标准， 这也是社会文化所建构出来的价值。 最後，我坦承我的"社会学"方面的学是浅薄， 若有机会可以烦请您帮我开书单吗？ 或是当面指导呢？ 感谢您的指教。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.58.175.9 ※ 编辑: doveman 来自: 210.58.175.9 (11/05 22:13)