作者size (紫水晶盾)
看板Feminism
標題Re: 沒有戰的意思 只想問問大家的看法
時間Fri Nov 4 04:03:56 2005
※ 引述《doveman (想認識練yoga的男生)》之銘言:
: 建構論與本質論的爭議始終被討論著,最近於ptt的Feminism(女性主義討
: 論版)上出現這樣的爭論,在接下的談的觀點之前,我想先確立本身的立場:建
: 構與本質為光譜,筆者本身的立場偏於「建構論」。
那麼請先解釋
1.同性戀為何沒有被建構成功? 原因?
2.士大夫觀念為何沒建構成功? 原因?
不先解決這些疑問 走不出去的..
還是大多是建構只是有政治目的的主張?
那和男尊女卑的主張比實在沒高明多少
: 為甚麼筆者相對支持「建構」比較多呢?其中原因為何?
: Martin, Karin A.(2003)在一篇〈Becoming a Gendered Body: Practices of
: Preschools〉的研究當中提到「身體性別化」的現象。該研究的數據與情形是從
: 多方面及詳細的半結構場域觀察而來,觀察地點位於美國中西部城市的五間,三
: 到五歲的幼稚園教室。總共有112個小孩,14個教師,研究者與其助理每週觀
: 察三次,時間總長共八個月。
: 該研究主要觀察「潛在課程」對於「性別化」(gendered)男女學生的過程,
: 其中舉出許多相當有趣的例子,並且點出教育推手「老師」在當中扮演的角色。
: 根據此篇研究的觀察指出:三歲的孩童,不分男女,行為都相當粗暴、不受一般
: 社會價值所認同的「有教養」的樣子,不過,老師對於男女學童的反應與指正是
: 不同的,對於女孩的吵鬧與粗野會直接制止,並且希望女孩可以輕聲細語,男孩
: 的吵鬧則就沒有受到老師強烈的制止。
我只問一個問題 反建構能不能成功?
男生應該輕聲細語 女生粗暴不制止
你可以試試看 不然我會建議你趕快去看腦內乾坤
: 課堂的閒餘時間,老師鼓勵學生參與的活動也有「性別差異」:男孩玩積木、
: 女孩畫畫、閱讀,除此之外,「大風吹」也被賦予性別意涵。當一群男孩玩大風
: 吹的時候,有個女生想要加入,男孩們都相當樂意、歡迎,反倒是老師排拒女孩
: 的加入。
: 男女學生的發言情形也被這個研究觀察所紀錄下來,當男女學生沒有經過老
: 師同意大聲發言的時候,老師對於男女學生的處理方式也產生差異:女生若是如
: 此,老師會要求女生舉手再發言,並且重新輕聲細語的說話,同樣的行為,老師
: 對於男學生的處置方式則是允許他發言。
: 從秩序管理、遊樂時間到發言方式,三歲的男女學生的參與形式沒有太大的差異,但是為
: 甚麼後來產生「差異」?從這些觀察可以很清楚地看出「性別氣質」到底是「本質」多於
: 「建構」,還是「建構」多於「本質」呢?
這馬上就可以被反駁
小孩和老人在生物周期上本來就是偏中性的 直至成年期才呈雙向發展
小草還沒長成大樹前看起來本來就都差不多 俗話說蓋棺論定
何況才幼兒期就要論定實在是很沒常識 -_-
用電玩來比喻 戰士和魔法師在等級1時根本沒大差別
至少要升至10~20級才看得出來
多少少男少女在青春期過後男女大十八變
矮個子變長人 醜小鴨變天鵝
男人老了變成喜歡園藝修剪花草 女人變得男性化
不懂週期的道理 只做社會的跳躍性論述就行了?
: 這個研究還以「裝扮」為例子。這個例子恆更於家庭與教育場域當中,家長對於子女的打
: 扮因為「生理性別」進行劃分:女生穿裙子或是切合緊身的衣服,男生則是著褲子或是比
: 較寬鬆的衣服,這樣的狀況是後來我們所看到「(誤以為)自然」的狀況,不過真的是「
: 天生如此」嗎?這個研究者觀察到一個有趣的現象:某些三歲男孩喜愛在遊戲的時候穿著
: 裙子,但是往往都受到老師與同儕的譏笑或是斥責,因為這樣的男孩不像男孩,而不是因
: 為裙子美醜而反對,但是衣服本身是不具「性別差異」,性別差異是社會體制所賦予「性
: 別化」過程是其中一個相當值得注意與討論。
: 除了這些社會與教育場域建構與教導(正增強或負增強),原本雷同的行為舉止,因為身
: 體性別化的方式、技巧,巧妙且細緻到讓人覺得這一切都是「天生自然」、「本質」使然
: ,但是仔細探究其中的因素,會發現從衣著到行為舉止、丟擲、步伐都是受到後天的社會
: 組織所控制。女生的舉止較為端莊不是天生而來,卻是受到許多不同團體與個人的鼓勵、
: 讚美、糾正、處罰、制止而來,還有一個很重要的衣著,女孩的衣著較為貼緊,行動上總
: 是難以「任意」,這樣的狀況除了在這個研究當中看到,也可以從我們的日常生活之中看
: 到。
只提如何建構而不提成功或失敗的理由
基本上是不及格的論述 請再加強社會學
: 這樣的情況發生在「高度開發」的美國,那台灣呢?謝臥龍曾經進入國小班級觀察,發現
: 結果與此研究的情形雷同:女學童被要求端莊,男孩並非接收到這樣的價值。
: 「教育」本身就是一種「建構」的過程,建構一些大多數人的價值,但是多於這些大多數
: 的群體卻不自覺認為這些價值是可議。
不覺可議 是因為和本質還沒有造成太大衝突
不然青少年覺得可議的事可多了 不聽父母和學校的話
不讀書愛搞怪,染髮刺青,交男女朋友 一堆建構失敗的東西
為什麼他們聽a不聽b 如何自圓其說??
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.26.50
※ 編輯: size 來自: 61.230.26.50 (11/04 04:09)
1F:推 honkwun:上海男女的角色不就迥異於我們這裡的模式? 11/04 05:23
2F:推 size:這版真的蠻意識型態的 只m建構論的文章 信仰很重要.. 11/04 14:41
3F:→ size:反例也沒有辦法解釋 看來不用廢話了.. 11/04 14:44
4F:噓 salome:別老是拿電玩舉例了,電玩頂多是人生的簡化。 11/05 00:34
5F:推 WRS:以一個局外人來看,你的例子蠻極端且片面,確實很難說服人, 11/05 14:48
6F:→ WRS:然後嚷嚷受打壓,令人無奈耶。不過好處就是,大大您引起了很多 11/05 14:49
7F:→ WRS:優質之作,所以請多多加油吧。嘿 11/05 14:51
8F:→ WRS:而且我覺得您用語很有攻擊性,也莫怪他人想要反擊你了。 11/05 14:52
9F:推 balancy:所以你假設人類從一出生就只限定在幾個類型之上發展囉? 11/05 23:15
10F:→ balancy:從虛擬的電玩來與實質的人生做比較 有奇怪到... 11/05 23:19
11F:推 tatame:推WRS 11/06 00:24
12F:推 size:回樓樓上 沒錯類型就像色相環一樣 11/06 02:52
13F:推 size:電玩職業和12星座的道理沒差多少 都是雛型的概念 11/06 02:56