到目前為止 你還是以絕對二分法將我分在"建構論"的範疇 不過打從一開始我就說了， 我不否認本質是存在的，但是我所關注的是社會文化如何建構， 這樣的論述我說了不下三次 ※ 引述《size (紫水晶盾)》之銘言： : ※ 引述《doveman (想認識練yoga的男生)》之銘言： : : 怎麼說呢？願聽其詳 : 是誰不願聽不願看 觀眾倒是看得很清楚.. 所以才請你提出更詳細的說明 : : 有嗎？ : : 生物學、生理學、醫學、法律學、文學、化學、建築領域都有女性主義者耶 : : 不曉得這樣還算是老躲在自己的屋子裡自high嗎？ : : 還是你要說的意思是甚麼？ : 若不能拿所學證實自己的論點有又如何呢? 已經驗證了 或許可能要更白話些 感覺有點在上 基礎社會學 或是 性別關係 的課程 : : 顯然你根本沒有看過"量化的反思" : : 這本書是寫給做量化的人看的 : : 不是寫給做"質性研究者"看的 : ...我認為我應該停止回應下去 -_- : 這本是黑皮的吧 相關統計書籍都會提到該注意的地方 : 沒有哪一本異常特別 不過你應該先去看腦內乾坤 : 奧修大師提到男女主題的書也啃一下 奧修的書我已經看過了 若你以他來舉例 我想...倒是不必了 因為其中看似好像沒有兩性歧視 但是骨子裡頭都是"性別歧視" 奧修說男人 那本裡頭 關於"同性戀"的答覆就是最明顯的例子 : 免得有人又要因有宗教歧視女性跳腳 : : 我並沒有這麼說... : 不 我可以強烈感覺得到 -____- : : 這是定律 : : "科學理論"並不是定律，而是猜測而來 : : 這句話是愛因斯坦自己說的。 : 太陽東升西落不屬自然科學? : 一下定律一下又不是 快瘋了.. 定律 不等同於 科學 這兩個名詞的定義可能要弄清楚 科學還需要不斷地經過驗證才能夠成為定律 這是不同層次的界定 科學研究許多都是在驗證科學理論 但是許多理論都是想出來的 很著名的例子就是：地球是圓的 一開始遭到質疑，甚至將提出這樣概念的科學家處死 但是後來經過不斷的驗證，才成為定律 這也是我所提的，定義不清楚。 : : 有許多不妥， : : 像是平均生活指數，只能看到比較篇於"中產階級"的樣貌 : : 但是這是全貌嗎？ : : 或許只能拿來"參考" : : 不過許多人似乎都忘記"平均值"本身只供於"參考" : : 反到變成是"歧視標準" : 很多書都會說到 在落差太大的個體之間算平均是假平均數 : 連偏於中產階級都是假的 實在不勞你提醒 : 你要打擊歧視解讀請 不過打擊純粹的研究結果就很無聊 為甚麼不能打擊研究結果呢？ 為甚麼打擊就無聊呢？ 請提出見解。 : : "成見"？是啊，每個人都有成見，包括你跟我。 : : 所以才需要"討論"。 : 你的成見不只影響到自己 還影響到解讀他人文章 : 這點我就望塵莫及 看來你對於"成見"的意涵與定義還是不清楚 "成見"每個人都有的基礎世界觀 這是需要經過反省的，也需要洞察 但是比"成見"更需要討伐的是"偏見" 不曉得你是否將成見與偏見混淆了？ 還是有別的說辭？ : : 好吧，等我把初步的研究計畫寫完畢， : : 立刻回應你。 : ok 不過請勿直接引書中內容 : 請消化成自己的東西 觀點整理後簡單明瞭的表達出來 : 另外 關係大人對電玩漫畫的打壓也順便解釋 : 父母對小孩行使權力也是標準的父權結構 : 為何用士大夫觀念命令讀書建構不起來? 青少年照樣打電動看漫畫 : 可一點也沒削減還反彈增加 : 等你合理的解決了以上生活實例 才有對話下去的必要 沒問題。 : : 我並沒有想保護甚麼，而是在批判別的領域之前， : : 自己是否該有一些基本的認知呢？ : : 否則都看不懂，這該怎麼討論？ : : 你提出的批評論調，是不符合"社會科學"現實 : : 而你想的"自然科學"，連背後的方法論與哲學邏輯都不清楚 : : 不清楚還能夠探討甚麼？ : 你應該先學會能正確解讀他人文章後 : 再來和我討論xx論xx邏輯要怎麼做基本認知 : 不然會給人肚裡沒料只會賣弄專有名詞的感覺 感覺在上國文課，開始說文解字起來。 雖然沒有直接回應，不過在選用字句可能需要謹慎些 或是，要弄清楚再提。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.58.175.9