※ 引述《doveman (想認識練yoga的男生)》之銘言： : 從之前回應你文章與相互"討論"(若有討論的話) : 覺得你相當可惜 : 知識領域不單只是生物學 : 還有其他的學門領域 : 當然，我無法強迫你該去看、了解女性主義 : 因為你打從一開始就不相信 : 更遑論去了解 這句話好像反打到這版的人了? 無言.. : 難怪會以「女性要牛郎店」荒謬的例子 : 很顯然地，對於女性主義的訴求，基本了流派的了解還有些差距 : 當要反對或是質疑一套知識論、發法論、存在論之前， : 應該有基本的認識，我想再進行質疑是比恰當的， : 這是我的感想。 女性主義給外界的印象其實女性主義者要自己負責 還有老躲在自己的屋子裡自high是很沒意思的 多看看其它領域的研究吧 : ※ 引述《size (紫水晶盾)》之銘言： : : 我對社會學的不熟 應該比你們對生物學的不熟還好很多 XD : : 其實我對生物學也不熟 但信服力是超過社會學沒錯 : 請問信服標準何在呢？ : : 某些共識是討論的基礎平台 沒有任何共識就只剩雙方在互嗆 : 何為"基礎平台"？ : "互嗆"不算是討論？ : 你"討論"的定義是？ : : 整體就是指平均(常態分佈) : : 這只是種理解手段不是社會現實 但起碼比強調個體接近社會現實吧? : 請參考"量化的反思"吧。 : 平均數的方法與概念已經被批評許久。 所以你要對全世界60億人口做質化研究囉? 量化是一種難以避免的手段 總比一鍋綠豆湯一顆一顆挑出來有效率 若你害怕的只是解讀方式 就應該避免矯枉過正地做過度否定 : : 不就有些人被扭曲氣的踱腳? : 哪些人被扭曲？ : 請說清楚！ : : 不會有什麼不是社會文化建構的 : : 重點是這個建構是揠苗助長 還是恰當好處? : : 前者這個苗會萎縮 後者則會長得更好 : : 如何使用自由意志也有高不高明之分 前文已說過 : 那就表示有"建構"存在， : 若是"建構"是存在的， : 為甚麼不去尊重差異呢？ : 顯然地，你不是很清楚"建構論"的某些訴求 你的意思是可以在個體間劃線 但在男女間劃線就想跳腳? : : 所以錯誤建構的結果便是某某政策失敗 : : 你要評量優劣好壞這是一個指標 : 這兩句話，看得出來"二元對立"深植於你的意識當中 : 沒有所謂"絕對得對錯" : 政策制定過程算是"協商"過程 : 是相關利益團體所討論的結果 : 至於是否適合，我好像沒有要討論這議題。 優劣對錯是根據環境狀況和需求角度而來的 而不是出於自由意志這麼隨性 太陽不會今天東升西落明天就變成相反 當然是有一種規律性存在 : : 特例永遠都可能 只是這世界有幾個王永慶還是郭台銘?? : 是啊，不過他們的確存在啊 : 若是人如此不同、有差異，為甚麼要去否認他們的存在？ : 這也就是"平均值"看不到的！ 平均值只是告訴你大數現象落在哪邊 做為一種參考點有何不妥? : : 為什麼不能說 七色彩虹是種多元 : : 我仍能把它們分做寒色系,暖色系 有什麼不妥嗎? : : 這版的人真奇怪 反應總是很大.. : 嗯...另一種將他人「怪異化」的技法 : 至於將顏色分為暖色系、寒色系是否有何不妥？ : 這算是色彩學的分類，不過好像不單只有這兩種分類 只是指出也可以這麼看 你就要解讀成為什麼只這麼分呢 表示某人心中成見實在很深.. : : 到目前為止顯然沒什麼用 : : 要引書上的文章自己看書就好了 不用浪費網路資源 : 這樣的說法我同意， : 不過弔詭的是你一直提到「生物學」的可信大於「社會學」 : 但是卻不提出有力並且使人同意的證據 早提了是有人不敢正視罷吧.. 例如同性約和精神官能症患者 有什麼建構的證據?? 一直在等解說等不到 : 而是不斷地貶抑甚至「低能化」這些相信與認同「社會學」與「性別研究」的人， : 手段似乎不夠高明。 : 若你比較了解生物學，何不提出來證據呢？ : 至於提"例外"反駁，這又是另一種實證方法， : 對於崇尚"生物學"的你來說是最基礎的認知不是嗎？ : 以這樣的方式推翻、質疑，有何不妥當？ : 若是想捍衛"生物學"或是認為"社會學"不妥當， : 我想得對於社會學的基本認識論、方法論、存在論等基本概念進行了解， : 從你所舉例的狀況來說，似乎有些"情緒性"、"自身的刻板印象"。 總覺得你的回應都間接指回自己 無言.. 複雜的理論不會比較有說服力 拿一堆專有名詞當幌子是保護自己的煙霧彈嗎? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 192.192.87.50 ※ 編輯: size 來自: 192.192.87.50 (10/26 14:24)