※ 引述《doveman (想認識練yoga的男生)》之銘言： : ※ 引述《size (紫水晶盾)》之銘言： : : 社會學很多都是臆測 因為沒有明確的實驗和證據 : : 原因之一當然是社會科學無法像自然科學一樣可以作好操作變因 : 我想請問你看過多少社會學研究呢？ : 又知道社會學的思潮演變嗎？ : 若是不清楚，我想還是先別立即下"絕對"判斷 : : 社會學光衝突和合作的結構二元性就沒有定論 : : 另外還有先後天論 很難說到底驗證了什麼? : 抱歉，社會學沒有所謂"合作的結構" : 還是你指的是"社會功能論"？ : 如果是如此，這兩者並非"二元"對立 : 此之外，社會學還有更多不同的取向 : 不單只是你所提的 我對社會學的不熟 應該比你們對生物學的不熟還好很多 XD 其實我對生物學也不熟 但信服力是超過社會學沒錯 : : 討論的平台沒有共識 就像我們看天上的星星在移位 : : 你說是星星在動 我說是地球在動 怎麼討論？ : 若是有"共識"，那何需討論 : 這樣的說法滿有趣的，有"共識"之後算是討論嗎？ : 我想比較是應和吧？ 某些共識是討論的基礎平台 沒有任何共識就只剩雙方在互嗆 : : 拿特殊打整體好像是你的壞習慣.. : 是的，不過這算是"壞習慣"？ : 社會上的刻板印象多來自於自己認為的"整體" : 可是現實生活的確很多例外， : 為甚麼例外不能提，只能提(假想的)全體呢 : 若是真的有全體，內涵本身就不是均質相同的， : 男人樣貌千百種，女人樣態也難以計算 : 這才是社會現實啊 : 若是視少數於不見，這還算是社會現實嗎？ 整體就是指平均(常態分佈) 這只是種理解手段不是社會現實 但起碼比強調個體接近社會現實吧? : : 我說了 對兩性現象存而不論 : : 上帝何必造兩性? 人類用單性無性生殖就好了 : 創造兩性不是"上帝"吧？ : 還有，"聖經"已經不是全然是耶穌所說的那套 : 多是後人所再以詮釋而扭曲 : 這部分請去參考關於聖經歷史演變的相關資料 不就有些人被扭曲氣的踱腳? : : 世界上既然有兩性 就大致畫個線做定義不行? : 我沒有說不行， : 只是大致劃分造成甚麼樣的結果是需要受到重視的 : 這樣的結果基本上都是"社會文化所建構的價值" 不會有什麼不是社會文化建構的 重點是這個建構是揠苗助長 還是恰當好處? 前者這個苗會萎縮 後者則會長得更好 如何使用自由意志也有高不高明之分 前文已說過 : : 你徹底忽略了一點 社會文化會這麼建構多少上就基因於本質 : : 唯一可以選擇的是 你要往中間拉還是兩端拉 : : 或是都不要拉 讓雛形各自發展 : 我並不需要依照你所提：該怎麼拉 : 而是承認本質、建構、本質與建構相互交雜等可能是存在的 : 本質與建構很難用量化的方式去做呈現 : 因為"本質"的呈現某部分是"建構"的 : : 教育早就放棄捧著 "大多是建構論了" : 真的嗎？ : 若是真的，並非是全部的教育學 : 而只是某個"流派" : 再言，"教育"本身就是後天所"建構"的方法與制度 : 方法與制度本身就是建構的 所以錯誤建構的結果便是某某政策失敗 你要評量優劣好壞這是一個指標 : 至於是否為因應"本質"而建構是需要受到質疑的 : 背後呈現甚麼樣的意識形態？ : 過程當中有哪些利益團體？ : 這都需要去討論的 : : 所以因材施教坐上王道 有教無類變成空中樓閣 : : 同一個班同一批老師教 有很乖的,有耍流氓的 : : 有資優的,有怎麼教也不會的.. 如何繼續捧著"大多是建構"?! : : 行的話 請把流氓建構成乖的 放牛建構成資優吧! : 這樣的建構並不無可能 特例永遠都可能 只是這世界有幾個王永慶還是郭台銘?? : : 承認兩性雛型和尊重多元並沒有衝突 : 當然是沒有衝突 : 不過若是能夠尊重多元， : 為甚麼又拿"二元"來說呢？ 為什麼不能說 七色彩虹是種多元 我仍能把它們分做寒色系,暖色系 有什麼不妥嗎? 這版的人真奇怪 反應總是很大.. : : 你要先確認自己站的"相對位置" 然後才更能計劃如何走向多元 : : 還是因為有自由意志所以就不須要有任何認知,準備? : : 有自由意志還是需要自然所給的地圖的 人沒那麼偉大 : 人的確沒有那麼偉大 : 最後，你所提的例子多是片面、斷裂， : 尤其是關於歷史與社會學部分。 : 如果你的專業在於生物學，那可以多提這方面的證據。 : 這次討論能夠讓不同學門的"專業"(如果有的話)進行辯證 : 我想比較有意義。 到目前為止顯然沒什麼用 要引書上的文章自己看書就好了 不用浪費網路資源 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.35.90