※ 引述《doveman (想认识练yoga的男生)》之铭言： : ※ 引述《size (紫水晶盾)》之铭言： : : 社会学很多都是臆测 因为没有明确的实验和证据 : : 原因之一当然是社会科学无法像自然科学一样可以作好操作变因 : 我想请问你看过多少社会学研究呢？ : 又知道社会学的思潮演变吗？ : 若是不清楚，我想还是先别立即下"绝对"判断 : : 社会学光冲突和合作的结构二元性就没有定论 : : 另外还有先後天论 很难说到底验证了什麽? : 抱歉，社会学没有所谓"合作的结构" : 还是你指的是"社会功能论"？ : 如果是如此，这两者并非"二元"对立 : 此之外，社会学还有更多不同的取向 : 不单只是你所提的 我对社会学的不熟 应该比你们对生物学的不熟还好很多 XD 其实我对生物学也不熟 但信服力是超过社会学没错 : : 讨论的平台没有共识 就像我们看天上的星星在移位 : : 你说是星星在动 我说是地球在动 怎麽讨论？ : 若是有"共识"，那何需讨论 : 这样的说法满有趣的，有"共识"之後算是讨论吗？ : 我想比较是应和吧？ 某些共识是讨论的基础平台 没有任何共识就只剩双方在互呛 : : 拿特殊打整体好像是你的坏习惯.. : 是的，不过这算是"坏习惯"？ : 社会上的刻板印象多来自於自己认为的"整体" : 可是现实生活的确很多例外， : 为甚麽例外不能提，只能提(假想的)全体呢 : 若是真的有全体，内涵本身就不是均质相同的， : 男人样貌千百种，女人样态也难以计算 : 这才是社会现实啊 : 若是视少数於不见，这还算是社会现实吗？ 整体就是指平均(常态分布) 这只是种理解手段不是社会现实 但起码比强调个体接近社会现实吧? : : 我说了 对两性现象存而不论 : : 上帝何必造两性? 人类用单性无性生殖就好了 : 创造两性不是"上帝"吧？ : 还有，"圣经"已经不是全然是耶稣所说的那套 : 多是後人所再以诠释而扭曲 : 这部分请去参考关於圣经历史演变的相关资料 不就有些人被扭曲气的踱脚? : : 世界上既然有两性 就大致画个线做定义不行? : 我没有说不行， : 只是大致划分造成甚麽样的结果是需要受到重视的 : 这样的结果基本上都是"社会文化所建构的价值" 不会有什麽不是社会文化建构的 重点是这个建构是揠苗助长 还是恰当好处? 前者这个苗会萎缩 後者则会长得更好 如何使用自由意志也有高不高明之分 前文已说过 : : 你彻底忽略了一点 社会文化会这麽建构多少上就基因於本质 : : 唯一可以选择的是 你要往中间拉还是两端拉 : : 或是都不要拉 让雏形各自发展 : 我并不需要依照你所提：该怎麽拉 : 而是承认本质、建构、本质与建构相互交杂等可能是存在的 : 本质与建构很难用量化的方式去做呈现 : 因为"本质"的呈现某部分是"建构"的 : : 教育早就放弃捧着 "大多是建构论了" : 真的吗？ : 若是真的，并非是全部的教育学 : 而只是某个"流派" : 再言，"教育"本身就是後天所"建构"的方法与制度 : 方法与制度本身就是建构的 所以错误建构的结果便是某某政策失败 你要评量优劣好坏这是一个指标 : 至於是否为因应"本质"而建构是需要受到质疑的 : 背後呈现甚麽样的意识形态？ : 过程当中有哪些利益团体？ : 这都需要去讨论的 : : 所以因材施教坐上王道 有教无类变成空中楼阁 : : 同一个班同一批老师教 有很乖的,有耍流氓的 : : 有资优的,有怎麽教也不会的.. 如何继续捧着"大多是建构"?! : : 行的话 请把流氓建构成乖的 放牛建构成资优吧! : 这样的建构并不无可能 特例永远都可能 只是这世界有几个王永庆还是郭台铭?? : : 承认两性雏型和尊重多元并没有冲突 : 当然是没有冲突 : 不过若是能够尊重多元， : 为甚麽又拿"二元"来说呢？ 为什麽不能说 七色彩虹是种多元 我仍能把它们分做寒色系,暖色系 有什麽不妥吗? 这版的人真奇怪 反应总是很大.. : : 你要先确认自己站的"相对位置" 然後才更能计划如何走向多元 : : 还是因为有自由意志所以就不须要有任何认知,准备? : : 有自由意志还是需要自然所给的地图的 人没那麽伟大 : 人的确没有那麽伟大 : 最後，你所提的例子多是片面、断裂， : 尤其是关於历史与社会学部分。 : 如果你的专业在於生物学，那可以多提这方面的证据。 : 这次讨论能够让不同学门的"专业"(如果有的话)进行辩证 : 我想比较有意义。 到目前为止显然没什麽用 要引书上的文章自己看书就好了 不用浪费网路资源 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.35.90