※ 引述《size (紫水晶盾)》之銘言： : ※ 引述《doveman (想認識練yoga的男生)》之銘言： : : 你看過覺得簡單明了 : : 為什麼別人就該跟隨你去看呢？ : 因為你要看過才能知道其它領域的研究在說什麼 : 就我看過社會學和生物學的比較 後者是比較有說服力 : 什麼都要唯心論是很奇怪的 : 這個世界不是亂糟糟都沒有一些法則吧? 我想這樣的說法依舊陷入"絕對二分法"的迷思當中 我提出許多現象是由社會文化建構 並不表示我不相信本質存在 我以社會學為解釋基模，並不表示我棄生物學而不論 而是兩者都會引作參考 這是我從之前到現在一直強調的 至於哪個學門有說服力 這可能得看各自的感受與生活經驗 但是並非相信社會學就不相信生物學 : : 所以你承認"生存環境"不同會有不同的"性別氣質" : : 這也就表示你也承認社會建構是存在的 : : 當然，承認建構是存在的，並不表示認為本質是不存在的 : : 這兩者沒有"絕對"矛盾關係 : 我本來就承認建構和本質同時存在 : 然而後天建構是基於先天本質而發展 : 所以本質有一種基礎性的影響 而不是"大多是制約" : 希望這類話能不用一直重複 就像同性戀的例子我已經重複n遍了 這段說法相當矛盾 若是你相信建構與本質都存在 何必要一直強調"生物學"的重要？ "本質論"與"建構論"的整套內涵是什麼？ 您似乎不是很清楚，而是用其中幾個點作為說辭， 所以推論的思緒有些跳躍。 : : 如果都會改變，為什麼要執著於單一呢？ : : 這樣是不是太過辛苦？苛求呢？ : 好奇怪的解讀 我只是說有生物現象而已 : 誰說要執著單一了 這裡的板友好像都愛做過度延伸 這部分並沒有過度延伸 因為您一面說相信本質與建構都存在 但是一方面又"單一"的認為："生物學"才值得相信 這其實是前後矛盾的 這也是我為什麼說您論述邏輯跳躍的原因之一 : : 基本上 寫小說、新聞稿與編劇 : : 這三者的差異性滿大的 : : 並不是要跨行就能夠輕易就手 : 這例子是在說樣態改變仍有內在的共通性 : 最好有一個例子是有人轉行從物理數學家變成音樂美術家 : 一堆人所大呼的制約論才會被相信 因為可以制約就可以解除 : 張飛可以30歲以前是孔武有力殺豬的 30歲以後制約成諸葛亮 : 畢竟制約無敵啊～！ "制約"似乎不是這麼用的？ 還是您所言的"制約"有不同的涵義呢？ 還有，"制約"不等同於"建構" : : 那為什麼不尊重、欣賞呢？ : : 但是現實似乎不是如此， : : 不喜歡數學，就被送到補習班；某些同性戀還是結婚生子 : : 我不否認本質上的影響，不過本質論本身就是矛盾的， : : 因為本質本來就很不同、多樣的， : : 為什麼不試著去接受呢？ : : 而是受到外在社會價值而有所改變呢？ : : 女性主義批判的重點於此。 : 對呀 你們為什麼不接受本質論呢？ 好奇怪 : 人當然是有慣性的 所謂江山易改本性難移也 again！ 我並沒有不相信本質論 : : 這部分是關於醫療化的部分，有時間再提出一些淺見。 : : 我並不認為社會建構是萬能的，無所不能的解釋各種現象， : : 但是也不能單一的認為什麼都是本質、不能改變、單一標準吧？ : 從本質論觀察到的現象不會少於建構論 : 甚至有過之而無不及 望放下防衛心態去除盲點深思之 我想我們彼此都該放下防衛心吧？ : : 這句話算是翻供嗎？ : : 怎麼與之前所言不同呢？ : 沒翻供啊 只是說臆測的理論參考來參考去也不會增加可信度.. 好一個"科學至上"迷思的一句話 : : 最後，我再次聲明：生物學本身有其價值，但是沒有必要要大家都去接受吧？ : : 還有，生物學的文字詮釋收是人類再加以詮釋，細胞、分子等本身就只是細胞、分子， : : 沒有必要過度解釋「性別」。 : : 以上個人淺見。 : 現象不會因為某個個人接不接受就不存在 : 以上也是個人淺見 這段話似乎沒有直接回應我最後所提出的說法 還是我沒有"過度延伸"，所以看不出來呢？ 以上是我的簡要回應。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.58.175.9