※ 引述《size (紫水晶盾)》之铭言： : ※ 引述《doveman (想认识练yoga的男生)》之铭言： : : 你看过觉得简单明了 : : 为什麽别人就该跟随你去看呢？ : 因为你要看过才能知道其它领域的研究在说什麽 : 就我看过社会学和生物学的比较 後者是比较有说服力 : 什麽都要唯心论是很奇怪的 : 这个世界不是乱糟糟都没有一些法则吧? 我想这样的说法依旧陷入"绝对二分法"的迷思当中 我提出许多现象是由社会文化建构 并不表示我不相信本质存在 我以社会学为解释基模，并不表示我弃生物学而不论 而是两者都会引作参考 这是我从之前到现在一直强调的 至於哪个学门有说服力 这可能得看各自的感受与生活经验 但是并非相信社会学就不相信生物学 : : 所以你承认"生存环境"不同会有不同的"性别气质" : : 这也就表示你也承认社会建构是存在的 : : 当然，承认建构是存在的，并不表示认为本质是不存在的 : : 这两者没有"绝对"矛盾关系 : 我本来就承认建构和本质同时存在 : 然而後天建构是基於先天本质而发展 : 所以本质有一种基础性的影响 而不是"大多是制约" : 希望这类话能不用一直重复 就像同性恋的例子我已经重复n遍了 这段说法相当矛盾 若是你相信建构与本质都存在 何必要一直强调"生物学"的重要？ "本质论"与"建构论"的整套内涵是什麽？ 您似乎不是很清楚，而是用其中几个点作为说辞， 所以推论的思绪有些跳跃。 : : 如果都会改变，为什麽要执着於单一呢？ : : 这样是不是太过辛苦？苛求呢？ : 好奇怪的解读 我只是说有生物现象而已 : 谁说要执着单一了 这里的板友好像都爱做过度延伸 这部分并没有过度延伸 因为您一面说相信本质与建构都存在 但是一方面又"单一"的认为："生物学"才值得相信 这其实是前後矛盾的 这也是我为什麽说您论述逻辑跳跃的原因之一 : : 基本上 写小说、新闻稿与编剧 : : 这三者的差异性满大的 : : 并不是要跨行就能够轻易就手 : 这例子是在说样态改变仍有内在的共通性 : 最好有一个例子是有人转行从物理数学家变成音乐美术家 : 一堆人所大呼的制约论才会被相信 因为可以制约就可以解除 : 张飞可以30岁以前是孔武有力杀猪的 30岁以後制约成诸葛亮 : 毕竟制约无敌啊～！ "制约"似乎不是这麽用的？ 还是您所言的"制约"有不同的涵义呢？ 还有，"制约"不等同於"建构" : : 那为什麽不尊重、欣赏呢？ : : 但是现实似乎不是如此， : : 不喜欢数学，就被送到补习班；某些同性恋还是结婚生子 : : 我不否认本质上的影响，不过本质论本身就是矛盾的， : : 因为本质本来就很不同、多样的， : : 为什麽不试着去接受呢？ : : 而是受到外在社会价值而有所改变呢？ : : 女性主义批判的重点於此。 : 对呀 你们为什麽不接受本质论呢？ 好奇怪 : 人当然是有惯性的 所谓江山易改本性难移也 again！ 我并没有不相信本质论 : : 这部分是关於医疗化的部分，有时间再提出一些浅见。 : : 我并不认为社会建构是万能的，无所不能的解释各种现象， : : 但是也不能单一的认为什麽都是本质、不能改变、单一标准吧？ : 从本质论观察到的现象不会少於建构论 : 甚至有过之而无不及 望放下防卫心态去除盲点深思之 我想我们彼此都该放下防卫心吧？ : : 这句话算是翻供吗？ : : 怎麽与之前所言不同呢？ : 没翻供啊 只是说臆测的理论参考来参考去也不会增加可信度.. 好一个"科学至上"迷思的一句话 : : 最後，我再次声明：生物学本身有其价值，但是没有必要要大家都去接受吧？ : : 还有，生物学的文字诠释收是人类再加以诠释，细胞、分子等本身就只是细胞、分子， : : 没有必要过度解释「性别」。 : : 以上个人浅见。 : 现象不会因为某个个人接不接受就不存在 : 以上也是个人浅见 这段话似乎没有直接回应我最後所提出的说法 还是我没有"过度延伸"，所以看不出来呢？ 以上是我的简要回应。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.58.175.9