※ 引述《argerichy (路人甲系列)》之銘言： : 因為似乎只有F版友是學自然科學的 : 每次討論 : F板友如果提出一個數據(或觀點) : 然後說那個數據是經過實驗驗證的 : 接著所有的人接下來的論辯都必須建立在該數據成立的前提下 : 感覺上 : 人文科學不斷讓步 : 自然科學則步步逼近 : 假如逼近的是真理(?)那倒也好 : 可是總覺得這樣的討論有些地方不對勁 如果是要討論"天性"等議題 那自然就是科學的範疇 所有的辯證的確要有根據 但天性適不適合 跟"應不應該"這種道德議題本來就沒有關係 就像殘障朋友不適合做勞力工作 但不能據此說他們不應該做勞力工作 這是兩回事 所以，就算女生比較適合照顧小孩等... 那又如何？！ : 另外我想問跟上面所說沒啥關係的問題 : 整理前面看到的文章之後 : 我看到: : 果蠅的嗅覺構造跟人類相近 : 喜好的氣味不同 : 公猴母猴因為不知道什麼構造不同 : 反正使他們喜好的玩具不同 : 男性女性也因為不知道什麼構造不同 : 反正當他們是男嬰女嬰時 : 喜好的玩具不同 : 卻因為性別的關係 : 男性跟公猴喜好的玩具相同 : 女性跟母猴喜好的玩具相同 : (所以性別使生物跨越物種的藩籬 使人類跟猴子有著共同的喜好 : 並使同類的男人跟女人截然不同) <--這段不用理,純粹無聊寫的 : 構造到底影響了什麼? : 而且,構造不同 : 是因為性別的關係嗎? : 我的問題好像很沒常識 >.< 你的問題是很重要的問題啊 (而且也沒什麼問題是沒常識的 有問題就問) 但如果連天性有沒有在玩具偏好上有影響 這個問題的答案都不知道的話 是沒有辦法繼續問你的問題的 如果實驗的結果是天性沒有影響 那你的問題就變得沒有意義 我想他們下一步就是要試著回答你的問題了吧 讓我們拭目以待吧 -- 學習，是不斷地知識解構再重建的一種過程 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 172.212.9.251