※ 引述《argerichy (路人甲系列)》之铭言： : 因为似乎只有F版友是学自然科学的 : 每次讨论 : F板友如果提出一个数据(或观点) : 然後说那个数据是经过实验验证的 : 接着所有的人接下来的论辩都必须建立在该数据成立的前提下 : 感觉上 : 人文科学不断让步 : 自然科学则步步逼近 : 假如逼近的是真理(?)那倒也好 : 可是总觉得这样的讨论有些地方不对劲 如果是要讨论"天性"等议题 那自然就是科学的范畴 所有的辩证的确要有根据 但天性适不适合 跟"应不应该"这种道德议题本来就没有关系 就像残障朋友不适合做劳力工作 但不能据此说他们不应该做劳力工作 这是两回事 所以，就算女生比较适合照顾小孩等... 那又如何？！ : 另外我想问跟上面所说没啥关系的问题 : 整理前面看到的文章之後 : 我看到: : 果蝇的嗅觉构造跟人类相近 : 喜好的气味不同 : 公猴母猴因为不知道什麽构造不同 : 反正使他们喜好的玩具不同 : 男性女性也因为不知道什麽构造不同 : 反正当他们是男婴女婴时 : 喜好的玩具不同 : 却因为性别的关系 : 男性跟公猴喜好的玩具相同 : 女性跟母猴喜好的玩具相同 : (所以性别使生物跨越物种的藩篱 使人类跟猴子有着共同的喜好 : 并使同类的男人跟女人截然不同) <--这段不用理,纯粹无聊写的 : 构造到底影响了什麽? : 而且,构造不同 : 是因为性别的关系吗? : 我的问题好像很没常识 >.< 你的问题是很重要的问题啊 (而且也没什麽问题是没常识的 有问题就问) 但如果连天性有没有在玩具偏好上有影响 这个问题的答案都不知道的话 是没有办法继续问你的问题的 如果实验的结果是天性没有影响 那你的问题就变得没有意义 我想他们下一步就是要试着回答你的问题了吧 让我们拭目以待吧 -- 学习，是不断地知识解构再重建的一种过程 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 172.212.9.251