※ 引述《lawchen (反對世新校園加裝監視器)》之銘言： : ※ [本文轉錄自 LP_Daily 看板] : 作者: lawchen (反對世新校園加裝監視器) 看板: LP_Daily : 標題: [立報] 性別大補帖：女男大腦真不同，So what！ : 時間: Wed Jun 8 23:32:51 2005 : 性別大補帖：女男大腦真不同，So what！ : ■小龍女（台灣性別平等教育協會） : 最近一期科學人雜誌也有相關翻譯文章。作者說大腦差 : 異，在胎兒出生前就決定了，小男孩與小女孩有不同的 : 玩具偏好。男孩往往選球或玩具車，女孩比較喜愛洋娃 : 娃。英美一些大學理工教授，拿猴子做了實驗，因為猴 : 子是我們的近親，也證實人類兒童的玩具偏好，至少有 : 一部份源自先天的生物差異。他們覺得雄性動物偏愛能 : 在空間推動的玩具，利於狩獵與求偶；而雌性動物選擇 : 可以讓牠們熟悉照顧小孩技巧的玩具，因為遲早要生養 : 子女。 : 這樣的論點其實有錯誤盲點。首先，既使猴子是人類的 : 近親，但猴子並不等同人類，科學家實驗完全忽略了人 : 類異於其他動物的思考能力。其次，這些研究忽略文化 : 差異。華人有讓週歲嬰兒抓週的習俗，若科學家所言為 : 真，男孩應該拿無敵鐵金剛，女孩應該抓洋娃娃。但是 : ，當我們讀到《紅樓夢》裡的賈寶玉抓週時，他拿的是 : 胭脂，結果讓爸爸賈政認為這小孩長大成不了大事，整 : 天只會跟女生玩罷了！科學家也並未證實為什麼有些男 : 女孩行為沒有符合實驗預期，或不感興趣忽略不談，豈 : 不又失去科學的客觀性呢？ 如果猴子不等同人類，那他們的玩具偏好是不是應該要跟人類的不同？ 請問要如何解釋人類跟猴子有相同的玩具偏好？ 我認為，這個實驗反而證實了人類與猴子的相似性 再者，科學上的結論 本 來 就 是 統 計 的 結 果 所以一定有一些數據是跟結論不同的 就像平均來說男生比女生高 但一定有些女生是比男生高 其實那些不符合實驗預期的case才是真正有意思的 新發現往往就是藏在這些case中 紅樓夢不是杜撰的東西嗎？ 用這種東西反駁科學結論的意義何在?! 台灣記者的科學素養真差 : 歐美女性主義學者Caplan關於科學研究的性別歧視著作 : ，認為有兩個危險的預設。第一就是當我們發現某些能 : 力或行為的確有性別差異，我們就認為所有男人應該這 : 樣，所以女人應該那樣；第二，性別差異是天生的，無 : 法避免與不能改變的。所以，科學研究通常是證實科學 : 家自己的偏見與刻版印象，告訴大眾男女差異才是真實 : 的。然後，社會大眾接收這樣盲點的訊息，去教養他們 : 的小孩，結果覺得男女還真不同。Caplan認為這就是偏 : 見的惡性循環。 : 許多科學研究不斷想證實女人或男同志的大腦比較小。 : 如果真的比較小， So what！不要忽略所謂的「環境基 : 因」。而且生理差異也並不代表社會就必須賦予女人或 : 男人應有的工作與責任，也並不表示男人或異性戀較為 : 優等。多讀一點女性主義的辯證，自然就可以破解多數 : 科學家的陽謀；這類科學實驗越多，更加證實科學家自 : 己的性別歧視而已。 : http://publish.lihpao.com/Gender/2005/06/09/05K06084/ 作者是根據什麼認為性別差異是後天的？ 如果沒有根據 那作者認為"性別差異是後天的" 是不是也是作者自己的偏見跟刻板印象? 關於第二點，"科學研究通常是證實科學家自己的偏見與刻板印象" 這是一項非常嚴重的指控 作者是根據什麼東西得出這樣的結論？ 如果這是沒有根據的無矢放的 那立報的水準也不過如此罷了 本篇所說的猴子實驗，如果結果是猴子沒有如人類般的玩具偏好 那可以得到的結論是人類這種玩具偏好"完全"是社會化的結果 只是今天得出這種結果 就要對科學家做這種人身攻擊嗎？ 玩具又不是科學家選的 要罵去罵猴子去 不過，我贊成這標題 男女腦不同，so what?! -- 學習，是不斷地知識解構再重建的一種過程 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 172.215.178.172